Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-7388/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-105830/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востовента" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-105830/18, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску Министерства здравоохранения Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Востовента" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - Министерство) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востовента" (далее - ООО "Востовента") о взыскании штрафа в размере 6 182 руб (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-105830/18, иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Востовента" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между МИНЗДРАВОМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ООО "Востовента" (поставщик) заключен государственный контракт N 0148200003917000865-01 от 27.07.2017, по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить в рамках подпункта 1.3.1 "Приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и расходных материалов" основного мероприятия 3 подпрограммы 5 государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2014-2020 годы" лекарственный препарат Торасемид, согласно Спецификации, в адрес получателя, указанного в Спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 цента контракта составляет 61 820 руб.

В соответствии с п. 3.3 контракта не позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара получателю, поставщик представляет заказчику следующие документы: акт о приемке товара, подписанный поставщиком, в четырех экземплярах; счет в двух экземплярах; счет-фактуру; товарную накладную, подписанную поставщиком и получателем, в двух экземплярах. ООО "Востовента" поставило, а грузополучателем ГБУ Московской области "Мособлмедсервис" принят 01.08.2017 товар по товарной накладной N 537 от 31.07.2017 на сумму 61 820 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата товара производится заказчиком на основании подписанного всеми членами приемочной комиссии заказчика, поставщиком и утвержденного заказчиком акта о приемке товара, счета, счета-фактуры, товарной накладной на товар с отметкой получателя в срок не более чем в течение 15 рабочих дней со дня утверждения заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии заказчика акта о приемке товара. Между МИНЗДРАВОМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ООО "Востовента" (поставщик) подписан акт о приемке товара от 18.08.2017.

В требовании от 30.08.2017 МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ сообщил, что в нарушение п. 3.3 контракта поставщик представил в адрес заказчика документацию, обусловленную условиями контракта, только 15.08.2017.

Как указал истец, в нарушение п. 3.3 контракта поставщик предоставил в адрес заказчика документацию, обусловленную условиями контракта, только 18.08.2017.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Востовента" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО "ВОСТОВЕНТА" не представило доказательства передачи заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поставки 01.08.2017 товара акта о приемке товара, подписанного поставщиком.

Согласно п. 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10% цены контракта.

Учитывая то, что товарная накладная N 537 от 31.07.2017 подписана получателем 01.08.2017, арбитражный суд не принимает возражения ответчика о том, что по неизвестным поставщику причинам и не по его вине подписанные товарные накладные были возвращены ему с задержкой, повлекшей, в свою очередь, задержку предоставления поставщиком заказчику документов для оплаты товара.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Доказательств уплаты учреждением обществу штрафа в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах требования о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-105830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова