Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-6677/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А53-37952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Горбачева Е.Е., паспорт, по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-37952/2018 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал"

(ИНН 6168057270, ОГРН 1116194008182)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алувин"

о взыскании неустойки, упущенной выгоды, затрат на устранение недостатков, морального вреда, признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании 16900031,92 руб. неустойки по договору подряда N 52061 от 08.08.2015, 597660,45 руб. упущенной выгоды, 142200 руб. затрат на устранение недостатков, а также морального вреда в размере 1000000 руб., признании договора подряда N 52061 от 08.08.2015 расторгнутым.

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алувин".

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", находящееся у него или других лиц на сумму 19 273 782 руб. 70 коп.

Определением от 09.04.2019 в удовлетворении заявления истца отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2019. Заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства по иному арбитражному делу N А53-5457/2018 службой приставов возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество ответчика. В рамках исполнительного имущества, в период возбужденного исполнительного производства, ответчиком произведено отчуждение имущества, данные сделки оспариваются истцом в отдельном процессе. Действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и на предпринимаемые им меры для сокрытия имущества, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из иска следует, что истцом на момент подачи заявления о принятии мер заявлены требования в виде штрафных санкций, убытков и морального вреда на общую сумму 273 782 руб. 70 коп.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер на сумму 19 273 782 руб. 70 коп., так как на момент подачи заявления сумма иска состояла из спорного морального вреда, который не связан с имущественными правами юридических лиц, из значительной по размеру суммы штрафных санкций и убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующих доказательств истец не лишен права повторного обращения с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, 21.05.2019 по настоящему делу судом первой инстанции уже вынесено решение на уточненную сумму, в которой отсутствует требования по моральному вреду, сумма неустойки значительно уменьшена и заявитель не лишен права по правилам статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на уточненную сумму в порядке обеспечения исполнения принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N А53-37952/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина