Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-2591/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-50912/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А65-33937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика - Печенкин Д.В. лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 мая 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань и индивидуального предпринимателя Печенкина Дмитрия Владимировича, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, принятое по делу NА65-33937/2018 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Печенкину Дмитрию Владимировичу, г. Казань, (ОГРНИП 309169022400226, ИНН 165716187695)

о взыскании 656 600 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Печенкину Дмитрию Владимировичу, г. Казань о взыскании 656 600 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 иск удовлетворен.

С Индивидуального предпринимателя Печенкина Дмитрия Владимировича, г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань 54 717 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд взыскать штраф в полном размере, ответчик - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва ответчик поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани N 8801-95, по условиям которого ответчику были предоставлены в аренду сроком на пять лет (до 23.05.2022 года) нежилые помещения первого этажа, общей площадью 307,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 52А для использования под гараж, производство, автомастерскую, склад.

Порядок и форма расчетов были определены сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Пунктами 4.4.17 и 5.2.1 договора определено, что арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, без письменного разрешения арендодателя; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных договором (в частности п.4.4.17) арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы.

Помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 24.05.2017 года.

Актом обследования нежилого помещения от 03.04.2018 г. истцом было установлено, что часть нежилых помещений используются ООО "Тэмп" под размещение аппарата для приготовления и реализации горячих напитков.

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2018 года.

Истец указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 01.06.2018 года по делу N 5-265/2018, ИП Печенкин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4. КоАП РТ и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. При этом, при рассмотрении административного материала, мировым судьей при вынесении судебного акта был исследован и учтен и договор N 73/18 от 22.02.2018 года, заключенный между ООО "Тэмп" и ИП Печенкиным Д.В. на размещение и обслуживание в помещениях ответчика аппарата по приготовлению горячих напитков, как доказательство использования части нежилого помещения третьим лицом. Постановление вступило в законную силу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы, установив, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно: помещение использовалось третьим лицом без согласия истца, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и исследовав материалы дела (в том числе акт осмотра помещения от 03.04.2018, административное дело и др.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств осуществления третьим лицом предпринимательской деятельности в помещениях, переданных ответчику в аренду.

Из содержания акта проверки использования нежилого помещения от 03.04.2018 года следует, что арендованные помещения переданы ответчиком в пользование третьему лицу, используются последним для размещения аппарата по приготовлению и реализации горячих напитков, фото прилагается.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные в акте обстоятельства, документы, подтверждающие правомерность нахождения в помещениях третьего лица истцом при осуществлении проверки не истребованы. Указанный акт составлен в отсутствие ответчика, доказательства уведомления его о проведении проверки, составлении акта в материалы дела не представлены. Иные лица к составлению акта не привлекались.

В то же время, сведения о передаче арендованных помещений в пользование третьему лицу, содержащиеся в акте проверки использования нежилого помещения от 03.04.2018 года, опровергаются последним. Нахождение аппарата по приготовлению и реализации горячих напитков в спорных помещениях в момент проверки обусловлено личными нуждами арендатора, его сотрудников и клиентов, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий договор (л.д. 48-50).

В соответствии с договором N 73/18 на установку и обслуживание торгового аппарата, заключенным между ответчиком (учреждение) и ООО "Темп" (оператор), оператор торгового аппарата устанавливает принадлежащий ему на праве аренды аппарат по приготовлению и реализации горячих напитков на территории учреждения в целях обеспечения сотрудников и посетителей горячими напитками и продуктами питания (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора оператор перечисляет учреждению фиксированную плату за компенсацию стоимости коммунальных услуг за расчетный месяц ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания договора N 73/18 усматривается, что ООО "Темп" оплату за пользование помещением не осуществляет, производится компенсация стоимости коммунальных услуг.

Соответственно, заключенный между сторонами (ответчиком и ООО "Темп") договор не может быть квалифицирован как договор аренды (гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нем отсутствует предусмотренный ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации признак платности за предоставленное во временное владение и пользование имущество - помещение.

Имеет место фактическое использование ответчиком в своих производственных целях предмета заключенного сторонами договора N 73/18 (торгового аппарата).

Доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью, как противоречащие материалам дела.

Доказательств передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды другому лицу (перенаем), а также осуществление иных действий, приводящих к обременению спорного помещения правами третьих лиц, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка суда на установление неправомерности действий постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 01.06.2018 по делу N 5-265/2018 и решением судьи Советского районного суда г. Казани от 24.09.2018 несостоятельна, поскольку постановлением Верховного суда Республики Татарстан N 4а-2017-м от 22.01.2019 решение судьи Советского районного суда г. Казани от 24.09.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Печенкина Д.В. прекращено.

Прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Однако, как установлено судебной коллегией, представленные истцом документы в обоснование иска, не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представленные истцом в основание иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую совокупность доказательств, позволяющих установить факт нарушения прав истца ответчиком.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, принятое по делу N А65-33937/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу индивидуального предпринимателя Печенкина Дмитрия Владимировича, г. Казань, (ОГРНИП 309169022400226, ИНН 165716187695) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев