Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 03АП-1330/19

г. Красноярск

27 мая 2019 г.

Дело N А33-21820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Союз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2019 года по делу N А33-21820/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983, далее - АО "Спецтеплохиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Союз" (ИНН 2452201323, ОГРН 1122452000384, далее - ООО ПСК "Союз", ответчик) о взыскании 1 329 800 рублей 20 копеек долга, о взыскании 76 618 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу N А33-21820/2017 иск удовлетворен.

16.10.2018 в арбитражный суд от АО "Спецтеплохиммонтаж" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу N А33-21820/2017 по новым обстоятельствам. Определением от 18.10.2018 заявление принято к производству суда.

Решением от 27.12.2018 заявление АО "Спецтеплохиммонтаж" о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу N А33-21820/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства получения товара (ПГС) по спорной товарной накладной уполномоченными представителями ответчика; товарная накладная со стороны ответчика подписана Родмякиным М.Ю., который не имеет права действовать от имени ООО ПСК "Союз" без доверенности, а доверенность на получение товара от имени ответчика в материалах дела отсутствует; судом не установлен факт получения ПГС ответчиком, следовательно, суд не мог квалифицировать правоотношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

АО "Спецтеплохиммонтаж" (поставщик) поставило ОО ПСК "Союз" (грузополучатель) товар - ПГС по товарной накладной от 25.10.2015 N 000019 на общую сумму 1 329 800 рублей 20 копеек. Товарная накладная подписана обеими сторонами без замечаний.

В заявлении о зачете взаимных требований от 25.10.2015 ООО ПСК "Союз" указало, что ответчик перед истцом имеет задолженность по товарной накладной от 25.10.2015 N 54 в размере 1 329 800 рублей 20 копеек; в свою очередь истец перед ответчиком за поставленный товар по договорам поставки от 03.06.2013 N 23 и от 01.01.2014 N 1 имеет задолженность в размере 1 772 318 рублей. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПСК "Союз" заявило о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 1 329 800 рублей 20 копеек, указало, что датой проведения зачета будет считаться дата получения заявления истцом. В материалы дела представлена накладная от 25.10.2015 N 101342, подтверждающая направление заявления о зачете взаимных требований АО "Спецтеплохиммонтаж". Истец указанное заявление получил 26.10.2015, о чем имеется отметка в накладной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2018 по делу N А67-6819/2015 заявление ООО ПСК "Союз" о зачете взаимных требований от 25.10.2015 на сумму 1 329 800 рублей 20 копеек признано недействительным; применены последствия недействительности сделки - заявления ООО ПСК "Союз" о зачете взаимных требований от 25.10.2015 на сумму 1 329 800 рублей 20 копеек; АО "Спецтеплохиммонтаж" восстановлено право требования задолженности с ООО ПСК "Союз" по товарной накладной от 25.10.2015 N 54 в сумме 1 329 800 рублей 20 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, в соответствии с которым задолженность АО "Спецтеплохиммонтаж" составляет 1 772 318 рублей.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.01.2014 N 1, заключенный между ООО ПСК "Союз" (поставщик) и МСУ-2 ОАО "Спецтеплохиммонтаж", и спецификация от 01.01.2014 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 по делу N А67-6819/2015 АО "Спецтеплохиммонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016 по делу N А67-6819/2015 конкурсным управляющим АО "Спецтеплохиммонтаж" утвержден Казюрин Е.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2017 по делу N А67-6819/2015 конкурсное производство в отношении АО "Спецтеплохиммонтаж" продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017 по делу N А67-6819/2015 требования ООО ПСК "Союз" в размере 501 556 рублей 95 копеек признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов АО "Спецтеплохиммонтаж" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ООО ПСК "Союз" в размере 501 556 рублей 95 копеек, в том числе 442 517 рублей 80 копеек - основной долг, 59 039 рублей 15 копеек - неустойка. В определении указано, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 03.06.2013 N 23 и договору поставки от 01.01.2014 N 1.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2016 N 131 с/к, в которой предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 329 800 рублей 20 копеек, указав, что в случае не удовлетворения требований в добровольном порядке истец будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и штрафных санкций. Претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 29.12.2016, однако им не получена, в связи с чем, органом почтовой связи возвращен конверт с отметкой "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 329 800 рублей 20 копеек долга, 76 618 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами спорные правоотношения, связанные с передачей товара ответчику, как правоотношениями по поставке, которые регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по товарной накладной от 25.10.2015 N 000019 товара на сумму 1 329 800 рублей 20 копеек. Из пояснений истца следует, что представить договор поставки, в рамках которого осуществлена продажа товара по товарной накладной, не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 25.10.2015 N 000019 на сумму 1 329 800 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства получения товара (ПГС) по спорной товарной накладной уполномоченными представителями ответчика; товарная накладная со стороны ответчика подписана Родмякиным М.Ю., который не имеет права действовать от имени ООО ПСК "Союз" без доверенности, а доверенность на получение товара от имени ответчика в материалах дела отсутствует, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

При первоначальном рассмотрении дела (до вынесения решения от 27.12.2018 о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам и отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу N А33-21820/2017 по новым обстоятельствам) ответчик факт поставки товара и получения товара уполномоченным лицом не оспаривал, указывал на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.

О наличии неисполненного обязательства по оплате товара по спорной товарной накладной ответчик указал в заявлении о зачете взаимных требований от 25.10.2015 (л.д. 50), в котором ошибочно указан номер накладной N 54.

Товарная накладная от 25.10.2015 N 000019 представлена ООО ПСК "Союз" в дело NА67-6819/2015 при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику на сумму 1 329 800 рублей 20 копеек подтверждена представленной истцом товарной накладной от 25.10.2015 N 000019, в которой отражены сведения о наименовании, количестве, цене продукции, о том, что товар вручался работникам ООО ПСК "Союз", что подтверждается подписью лица с расшифровкой, получившего товар, и печатью организации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик факт передачи 25.10.2015 истцом ответчику товара (песчано-гравийной смеси) стоимостью 1 329 800 рублей 20 копеек не оспорил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 329 800 рублей 20 копеек задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 76 618 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 29.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 76 618 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2019 года по делу N А33-21820/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2019 года по делу N А33-21820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.