Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-20948/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-185499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-185499/18, Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-1315)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679, адрес: 400007, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Петра Гончарова, дом 2, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТАЙМ" (ОГРН 5167746181686, ИНН 9718030537, адрес, 107113, город Москва, улица Сокольническая Слободка, дом 10, офис 40)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559, адрес: 129090, город Москва, проспект Мира, дом 9 строение 1) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пархович А.В. по доверенности от 13.04.2019.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭНДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТАЙМ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (аванса) в размере 5.000.000 руб., штрафа за расторжение договора в размере 8.446.440 руб. 11 коп., расходов по получению банковской гарантии в размере 983.761 руб. 85 коп., расходов по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ в размере 119.243 руб. 86 коп., неустойки за просрочку исполнения договора в размере 29.669.341 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (далее - генподрядчик, истец) и ООО "СТРОЙТАЙМ" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор N КРС-45, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу Зеленодольская, д. 12, цена согласована в размере 84.464.401 руб. 15 коп., срок выполнения согласован до 31.07.2018.

Истец указывает, что ответчик принял на себя обязательства компенсировать генподрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с оформлением генподрядчиком договора страхования, банковской гарантии, кредитов, включая начисленные проценты по кредитам, а также иные расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором, заключенным генподрядчиком с ФКР Москвы, а также уплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с существенной просрочкой выполнения подрядчиком работ, генподрядчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 14.7.2, 14.7.6 договора принято решение об его одностороннем расторжении и соответствующее уведомление N 767 от 12.07.2018 13.07.2018 направлено подрядчику.

Истец указывает, что ООО "Лэндстрой" перечислило на расчетный счет ответчика 5.000.000 руб. по платежному поручению N 12162642 от 22.08.2017; однако документов, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком на указанную сумму, в адрес истца не поступало.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 14.12 договора, одностороннем расторжении договора вступает в расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику.

Истец указывает, что при таких обстоятельствах рассматриваемый договор прекратил свое действие 03.08.2018.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5.000.000 рублей, указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 13.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчиком по договору выполнены работы в соответствии с графиком производства и стоимости работ, каких-либо замечаний, претензий, штрафных санкций, предусмотренных Разделом 12 договора от истца за нарушение сроков производства/выполнения ответчиком работ, не поступало.

В соответствии с графиком производства работ, ответчик в срок до 20.12.2017 должен был выполнить работы по следующим системам: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений; ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; I ответчиком данные виды работ выполнены в полном объеме и в срок, о чем составлены и оформлены Акты формы КС-2 и КС-3, которые в соответствии с п. 17.5. договора переданы нарочно представителю истца, также, указанные формы КС-2 и КС-3 направлялись в адрес истца.

Между тем, истец подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 или мотивированные отказы в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, Ответчик выполнил указанные виды работ на общую сумму 15.673.611 руб. 43 коп.

Выполнение ответчиком данного вида работ также подтверждается тем, что 01.12.2017 между истцом и заказчиком (ФКР г. Москвы) подписаны акты формы КС-2 и КС-3, а также утверждены акты о приемке выполненных работ по данным системам.

В соответствии с графиком производства работ, ответчик в срок до 30.09.2017 должен был выполнить работы по ремонту фасада.

Вместе с тем, 25.08.2017 в адрес ответчика от представителя истца поступило уведомление, в соответствии с которым истец на основании п. 5.2.5. Договора N КРС-45 потребовал приостановить работы полностью по данной системе до его особых указаний в связи с неполным конструктивным решением на производство работ по фасаду в МКД. К данному уведомлению прилагался Акт о приостановке работ по адресу: ул. Зеленодольская, д. 12 от 25.08.2017 поступивший в адрес Истца от Заказчика (ФКР г. Москвы).

В связи с тем, что за отказ от приостановки работ ответчик нес ответственность, работы по данной системе были приостановлены.

Каких-либо указаний о возобновлении работ по ремонту фасада от истца в адрес ответчика до настоящего времени не поступали.

По системам ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали); ремонт или замена мусоропровода; ремонт крыши и ремонт или замена внутреннего водостока поясняем следующее, в соответствии с п. 5.1.9. договора истец обязан был до начала работ передать ответчику проектно-сметную документацию в полном объеме, необходимым для выполнения Ответчиком работ по указанному договору.

31.07.2017 от ответчика в адрес истца направлено уведомление о необходимости передачи проектно-сметной документации для выполнения со стороны ответчика обязанностей по договору.

10.08.2017 от ответчика в адрес истца направлено уведомление о приостановке работ по договору на основании п. 5.1.9. в связи с невыполнением со стороны истца обязанностей, в части предоставления утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в полном объеме, необходимым для выполнения ответчиком работ по указанному договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о просрочке истцом своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязательства в части предоставления ответчику проектно-сметной документации, то просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

Также, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

В связи с тем, что истец утвержденную проектно-сметную документацию по системам в адрес ответчика не представил, то ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 719 ГК РФ приостановил выполнение работ по указанным системам.

Также, согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленного исполнения.

В этой связи, ответчик свои обязанности по договору на данном объекте выполнил в полном объеме и в срок, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела документация, которая опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Доказательств наличия просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом платежей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору, мотивированного отказа от приемки работ истом не представлено, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Относительно требований истца о взыскании расходов по получению банковской гарантии в размере 983.761 руб. 85 коп., расходов по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ в размере 119.243 руб. 86 коп. суд пришел к следующим выводам.

Акты на возмещение затрат в соответствии с п. 9 Договора N КРС-45 от 27.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮВАО г. Москвы по адресу: ул. Зеленодольская, д. 12, заключенного на основании договора N КР-001823-17 от 19.07.2017 между Генподрядчиком и ФКР г. Москвы не могут быть возмещены со стороны ООО "Стройтайм" по следующим основаниям.

В соответствии со п. 9 договора N КРС-45 от 27.07.2017, подрядчик обязался компенсировать генподрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором N КР-001823-17 заключенным Генподрядчиком с ФКР г. Москвы.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банковской гарантии N 0357-BG-K-000-17 от 30.06.2017 не выдавалось.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, проверка подлинности Банковской гарантии N 0357-BG-K-000-17 от 30.06.2017 была осуществлена на официальном сайте АО "ГЕНБАНК" в интернете (www.genbank.ru/yur-litsam/bankovskie-garantii), который предоставляет услуги по проверке подлинности банковских гарантий в системе "онлайн". При указании номера банковской гарантии N 0357-BG-K-000-17 в системе электронной проверки, был получен ответ, что данная банковская гарантия не найдена. Более того, на этом же сайте АО "ГЕНБАНК" предупреждает своих клиентов об участившихся обращениях коммерческих организаций по факту получения ими банковских гарантий, якобы выпущенных от имени АО "ГЕНБАНК", и обращает внимание своих

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании расходов по получению банковской гарантии в размере 983.761 руб. 85 коп., расходов по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ в размере 119.243 руб. 86 коп. неправомерными и необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении отказывает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с условиями пункта 12.4.13 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, подрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере, предусмотренным п. 228 постановления Правительства РФ N 615 (10 процентов стоимости договора).

С учетом согласованной сторонами стоимости работ по договору в размере 84.464.401 руб. 15 коп., истцом ответчику начислен штраф за расторжение договора в сумме 8.446.440 руб. 11 коп.

Как следует из буквального толкования п. 14.7 договора: генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

14.7.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

14.7.2. Задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

14.7.3. Неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных настоящим договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.

Несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ фиксируется в журнале производства работ, а также акте об обнаружении недостатков (дефектов).

14.7.4. Неоднократное (2 и более раз в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, что фиксируется в журнале входного контроля.

14.7.5. Прекращение членства в саморегулируемой организации, или приостановление права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на срок более 2 (двух) недель, издания актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ.

14.7.6. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств расторжения договора по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, факт расторжения договора по указанным обстоятельствам.

Ввиду чего, не усматривается оснований для начисления неустойки в порядке пункта 12.4.13 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 12.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

По пункту 12.3.1 договора расчет неустойки производится следующим образом: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

На основании п. 12.3.1 договора истцом начислена неустойка за просрочку исполнения договора в размере 29.669.341 руб. 18 коп.

Между тем, истцом не доказан факт просрочки в выполнении работ ответчиком по вине ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком выполнены работы с просрочкой выполнения работ, отклоняется на основании следующего.

Ответчиком по договору выполнены работы в соответствии с графиком производства и стоимости работ, каких-либо замечаний, претензий, штрафных санкций, предусмотренных Разделом 12 Договора от Истца за нарушение сроков производства / выполнения Ответчиком работ не поступало.

В соответствии с графиком производства работ, Ответчик в срок до 20.12.2017 должен был выполнить работы по следующим системам: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений; ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; I Ответчиком данные виды работ выполнены в полном объеме и в срок, о чем составлены и оформлены Акты формы КС-2 и КС-3, которые в соответствии с п. 17.5. Договора переданы нарочно представителю Истца, также, указанные формы КС-2 и КС-3 направлялись в адрес Истца. Между тем, Истец подписанные Акты по форме КС-2 и КС-3 или мотивированные отказы в адрес Ответчика не направлял.

Таким образом, Ответчик выполнил указанные виды работ на общую сумму 15 673 611,43 руб.

Выполнение ответчиком данного вида работ также подтверждается тем, что 01.12.2017 между истцом и заказчиком (ФКР г. Москвы) подписаны акты формы КС-2 и КС-3, а также утверждены Акты о приемке выполненных работ по данным системам.

В соответствии с графиком производства работ, ответчик в срок до 30.09.2017 должен был выполнить работы по ремонту фасада.

Вместе с тем, 25.08.2017 в адрес ответчика от представителя истца поступило уведомление, в соответствии с которым истец на основании п. 5.2.5. договора N КРС-45 потребовал приостановить работы полностью по данной системе до его особых указаний в связи с неполным конструктивным решением на производство работ по фасаду в МКД. К данному уведомлению прилагался Акт о приостановке работ по адресу: ул. Зеленодольская, д. 12 от 25.08.2017 поступивший в адрес истца от заказчика (ФКР г. Москвы).

В связи с тем, что за отказ от приостановки работ Ответчик нес ответственность, работы по данной системе были приостановлены.

Каких-либо указаний о возобновлении работ по ремонту фасада от истца в адрес Ответчика до настоящего времени не поступали.

31.07.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой передать проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для выполнения работ по договору, с отметкой "В производство работ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей

документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

10.08.2017 от Ответчика в адрес Истца направлено уведомление о приостановке работ по Договору на основании п. 5.1.9. в связи с невыполнением со стороны Истца обязанностей, в части предоставления утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в полном объеме, необходимым для выполнения Ответчиком работ по указанному Договору. 5 Данное обстоятельство свидетельствует о просрочке Истцом своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязательства в части предоставления ответчику проектно-сметной документации, то просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков. Также, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

В этой связи, ответчик свои обязанности по договору на данном объекте выполнил в полном объеме и в срок, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела документация, которая опровергает доводы истца. Доказательств наличия просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные 6 работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ссылки истца на принятие вышеуказанной документации неуполномоченным лицом Видяевым А.С., а также, что расписавшееся в получении актов лицо не имело на то полномочий, считаем необоснованными, поскольку в материалы дела представлена доверенность на Видяева А.С., согласно которой указанное лицо уполномочено Истцом на получение документов от имени Истца, в том числе актов выполненных работ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявлений о фальсификации указанной доверенности суду не заявлено. Доказательств того, что данная доверенность была отозвана в спорный период, также суду не представлено.

Согласно ст. 8,9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Учитывая то, что одно и то же лицо принимало у ответчика документацию, как представитель истца, суд считает, что между сторонами сложилось достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, то есть обычай делового оборота и полномочия сотрудников явствовали из обстановки.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Относительно требований истца о взыскании расходов по получению банковской гарантии в размере 983.761 руб. 85 коп., расходов по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ в размере 119.243 руб. 86 коп. поясняем следующее:

Акты на возмещение затрат в соответствии с п. 9 Договора N КРС-45 от 27.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮВАО г. Москвы по адресу: ул. Зеленодольская, д. 12, заключенного на основании договора N КР-001823-17 от 19.07.2017 г. между Генподрядчиком и ФКР г. Москвы не могут быть возмещены со стороны ООО "Стройтайм" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банковской гарантии N 0357-BG-K-000-17 от 30.06.2017 не выдавалось. Как следует из представленных ответчиком доказательств, проверка подлинности Банковской гарантии N 0357-BG-K-000-17 от 30.06.2017 была осуществлена на официальном сайте АО "ГЕНБАНК" в интернете (www.genbank.ru/yur-litsam/bankovskiegarantii), который предоставляет услуги по проверке подлинности банковских гарантий в системе "онлайн".

При указании номера банковской гарантии N 0357-BG-K-000-17 в системе электронной проверки, был получен ответ, что данная банковская гарантия не найдена. Более того, на этом же сайте АО "ГЕНБАНК" предупреждает своих клиентов об участившихся обращениях коммерческих организаций по факту получения ими банковских гарантий, якобы выпущенных от имени АО "ГЕНБАНК", и обращает внимание своих 8 клиентов, что АО "ГЕНБАНК" не работает с организациями-посредниками (агентами, брокерами), уполномоченными осуществлять выдачу банковских гарантий от имени Банка, а также, что в случае предоставления Банком банковской гарантии, вознаграждение уплачивается на счет Банка, без использования каких-либо счетов брокеров или посредников.

Учитывая, что по оформлению банковской гарантии, со стороны истца представлялись ненадлежащие документы, которые не подтверждали, понесенные Истцом затраты, а также отсутствия самой банковской гарантии N 0357-BG-K-000-17 от 30.06.2017, затраты, предъявляемые генподрядчиком подрядчику в сумме 983.761 руб. 85 коп. являлись незаконными и необоснованными, и не могли быть приняты с нашей стороны и соответственно компенсированы генподрядчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 20.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г по делу N А40-185499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова