Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-19369/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12783/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-4235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Плетельные машины" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 года по делу N А40-4235/14, вынесенное судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плетельные машины"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-4235/14

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плетельные машины"

к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании 367 931,14 рублей,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Горохов В.М. по доверенности от 25.01.2019; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Плетельные машины обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-4235/14 (шифр судьи 170-34) о взыскании ущерба.

Решением суда от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

11.12.2018 ООО "Плетельные машины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в

удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Плетельные машины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Плетельные машины" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-4235/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на наличие Обвинительного акта Окружного ( Уголовного) суда Округа Дублин N DUDP 0214/2017. факт возврата спорной суммы истцу, приговор в отношении регионального директора ПАО "Восточный экспресс Банк", материалы арбитражных дел, факт поставки станка конечному пользователю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1, 2 ч.2 ст. 311 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены, обжалуемого судебного акта в виду следующего..

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом данного иска являлось взыскание с банка убытков за неправильное оформление банковских документов при совершении платежа за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к предмету и основанию настоящего делу заявленные истцом обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся, поскольку обвинительный акта Окружного ( Уголовного) суда Округа Дублин N DUDP 0214/2017 принят в отношении Адевале Юсуфа, при этом истец не представил доказательств позволяющих установить причинно-следственную связь данного обвинительного акта с действиями ответчика в рамках данного дела, приговор в отношении регионального директора ПАО "Вочточный экспресс банк" также не подтверждает причинно-следственной связи с действиями ответчика на территории Московского региона в рамках договора с истцом N 3166, а факт ненадлежащего ведения документооборона не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену ранее принятого судебного акта. Ранее принятые судебные по спору между истцом и ответчиком, обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда по данному делу на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ не устанавливали.

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 года по делу N А40-4235/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина