Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-3561/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-5723/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-67031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Никитина А.Б. - не явились, извещены надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пензина Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года

по делу N А60-67031/2018

принятое судьёй Водолазской С.Н.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Никитину А.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пензину Е.В.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Администрация Пышминского городского округа

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заявитель, управление, ТУ ФАУГИ в СО) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Никитину А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пензину Е.В. (далее - старший пристав), согласно которому заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и направлению в адрес ТУ ФАУГИ в СО требования судебного пристава-исполнителя (б/н, б/д) (вх. N 15850 от 02.08.2018 г.), а также действий направленных на понуждение ТУ ФАУГИ в СО к принятию мер по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, непосредственному межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, а также действий по расширительному толкованию решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 г. по делу NА60-54961/2016; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем обращении в Арбитражный суд Свердловской области и не указании в своем заявлении информации о конкретной неясности в порядке и способе исполнения решения суда; признать незаконным бездействие старшего пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы ТУ ФАУГИ в СО от 07.08.2018 г.; признать незаконным бездействие Управления УФССП России по Свердловской области в лице Кировского РОСП г. Екатеринбурга незаконным, выразившиеся в нерассмотрении жалобы ТУ ФАУГИ в СО от 07.08.2018 г.; обязать судебного пристава-исполнителя, старшего пристава, Управление УФССП России по Свердловской области в лице Кировского РОСП г. Екатеринбурга устранить нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, ТУ ФАУГИ в СО в порядке (в том числе, с учетом полномочий) и сроки, установленные действующим законодательством (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о понуждении ТУ ФАУГИ в СО принять меры по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, подлежащего передаче, с учетом исключения водных объектов, наличие которых установлено ранее решениями судом.

Также признано незаконным бездействие старшего пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы ТУ ФАУГИ в СО от 07.08.2018 г.

На судебного пристава-исполнителя, старшего пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТУ ФАУГИ в СО.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Пышминского городского округа (далее - третье лицо, администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ТУ ФАУГИ в СО, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требования исполнительного документа выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 г. по делу N А60-54961/2016 и послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого производится оспаривание, должником ТУ ФАУГИ в СО не исполнены; отмечает, что ранее неоднократно исполнительное производство прекращалось судебным приставом-исполнителем, однако в дальнейшем постановление о прекращении отменялось как старшим приставом, так и в судебном порядке (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 г. по делу N А60-62318/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г. по делу N А60-54961/2016), указывает, что фактически земельный участок, являющийся предметом спора, безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа не передан, требования исполнительного документа по делу N А60-54961/2016 не исполнены; полагает, что само по себе нахождение на земельном участке водного объекта не является препятствием для передачи его в муниципальную собственность.

ТУ ФАУГИ в СО представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ТУ ФАУГИ в СО полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 г. по делу N А60-54961/2016 удовлетворены требования администрации, а именно суд признал незаконными действия ТУ ФАУГИ в СО, выразившиеся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 (площадью 156187587 кв.м.), расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, из федеральной собственности в муниципальную собственность Пышминского городского округа и обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации

22.06.2017 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 016716867.

На основании исполнительного листа ФС N 016716867 от 22.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем 10.07.2017 г. в отношении должника - ТУ ФАУГИ в СО возбуждено исполнительное производство N 93942/17/66003-ИП.

19.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

21.11.2017 г. в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга от администрации как взыскателя поступило заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 19.10.2017 г.

01.12.2017 г. старшим приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано за номером 35671/18/66003-ИП.

В рамках исполнительного производства N 35671/18/66003-ИП судебным приставом-исполнителем выставлено требование о принятии ТУ ФАУГИ в СО мер по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, подлежащего передаче, с учетом исключения водных объектов, наличие которых установлено ранее решениями судом.

Срок исполнения требования - не позднее 30 дней с момента получения настоящего требования.

07.08.2018 г. заявитель направил старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б.

Ответ на жалобу в адрес ТУ ФАУГИ в СО не поступил.

Полагая незаконными действия судебного пристава по выставлению требования, незаконными бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрению его жалобы, ТУ ФАУГИ в СО обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по осуществлению мер по межеванию спорного земельного участка, по непосредственному межеванию земельного участка на ТУ ФАУГИ в СО судом не возлагались, основания для расширительного толкования требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны противоречащими содержанию исполнительного листа и нарушающими права заявителя; поскольку жалоба заявителя, поданная им в порядке подчинения, рассмотрена не была, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены, суд первой инстанции также признал незаконным бездействие старшего пристава.

В части требований о признании незаконным бездействия Управления УФССП России по Свердловской области в лице Кировского РОСП г. Екатеринбурга незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с идентичностью требований.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем обращении в Арбитражный суд Свердловской области и не указании в своем заявлении информации о конкретной неясности в порядке и способе исполнения решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, самостоятельно указывает информацию о конкретной неясности о порядке и способе исполнения решения суда, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Администрация по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что обязанность по осуществлению мер по межеванию спорного земельного участка, по непосредственному межеванию земельного участка на ТУ ФАУГИ в СО судом не возлагались, в связи с чем такое требование судебного пристава-исполнителя правомерно было признано незаконным.

Аналогичным образом заявителем жалобы не опровергнуто, что старшим приставом не было принято надлежащих мер по рассмотрению заявления ТУ ФАУГИ в СО и направлению в его адрес ответа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями самого ТУ ФАУГИ в СО как должника, что не может, однако, свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции в части признания незаконными спорного действия судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава.

Указание же заявителя жалобы на то, что спорное требование судебного пристава-исполнителя, направленное ТУ ФАУГИ в СО в связи с неисполнением им исполнительного документа, не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, направлено на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с его содержанием, такие постановление и требование не нарушают права должника, и основания для признания их незаконными отсутствуют, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно указано, что основания для расширительного толкования требований исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали; оспариваемые действия судебного пристава противоречат содержанию исполнительного листа, нарушают права заявителя, поскольку возлагают на него дополнительные обязанности, не предусмотренные решением суда и исполнительным документом.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-67031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов