Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-1271/19

город Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А08-13463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО "ОГК-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2019 по делу N А08-13463/2017 (судья Кретова Л.А.), по исковому заявлению ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145) к ООО "Трубопроводная арматура" (ИНН 3128077845, ОГРН 1103128004649) о взыскании 56 292 руб. 64 коп., и встречному исковому заявлению ООО "Трубопроводная арматура" к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" о взыскании 20 204 руб. 66 коп.,

третье лицо: ПАО "ОГК-2",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации", ООО "ППТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (далее - ООО "Трубопроводная арматура", ответчик) о взыскании 56 292 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору N ПО2-15/835 от 30.11.2015.

Определением от 16.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 08.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2018 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Трубопроводная арматура" о взыскании с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" 20 204 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в соответствии с п.9.4 договора N ПО2-15/835 от 30.11.2015.

Определением от 17.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ОГК-2".

Решением от 11.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ППТК" в пользу ООО "Трубопроводная арматура" взысканы проценты за просрочку оплаты продукции по договору N ПО2-15/835 от 30.11.2015 в сумме 8 212 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 813 руб., а всего 9 025 руб. 55 коп.

В результате зачета с ООО "Трубопроводная арматура" в пользу ООО "ППТК" взыскано 49 519 руб. 09 коп.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Трубопроводная арматура", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов уточненной апелляционной жалобы ее податель полагает, что стороны согласовали изменение сроков поставки продукции, в связи с чем, взыскание штрафных санкций является злоупотреблением правом ООО "ППТК". ООО "Трубопроводная арматура" не согласна с размером взысканной неустойки в пользу ООО "ППТК" считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ППТК" возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Трубопроводная арматура", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции ООО "Трубопроводная арматура" заявило отказ от встречных исковых требований к ООО "ППТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору поставки продукции N ПО2-15/835 от 30.11.2015 в размере 20 204, 66 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт в части рассмотренных требований ООО "ППТК" не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО "Трубопроводная арматура" (поставщик) и ООО "ППТК" (покупатель) по результатам проведенной закупочной процедуры открытого запроса предложений на поставку общепромышленной арматуры для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 заключен договор поставки продукции N ПО2-15/835, согласно п.1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

Наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна производства продукции, стоимость за единицу продукции, срок поставки, адрес доставки, сведения о грузополучателе согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой определены наименование и тип продукции, ее количество и цена за единицу, общая стоимость каждого наименования продукции, предприятие-изготовитель, сроки поставки, наименование и адрес грузополучателя.

По условиям спецификации сроки поставки установлены ежемесячно с января по июнь 2016 года в зависимости от наименования и типа продукции.

В соответствии с п. 5.1 цена договора составляет 5 843 453,22 руб., включая НДС.

В п. 9.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил продукцию с просрочкой, в связи с чем, истец направил ответчику претензию N 29422/07-17 от 12.07.2017 о выплате неустойки в сумме 56 292 руб. 64 коп.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что считает согласованным перенос сроков поставки по позициям N 35, 36, 37 спецификации на март 2016, в связи с чем, полагает расчет неустойки неверным.

Повторное претензионное письмо N 39942/10-17 от 03.10.2017 оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ППТК" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки N ПО2-15/835 от 30.11.2015, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла статей 457, 191 Гражданского кодекса РФ в том случае, когда сторонами договора достигнута договоренность о сроке поставки товара, определяемом периодом времени, а не точной датой, поставщик должен произвести поставку товара полностью в любой день в пределах установленного периода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно расчету истца пеня за просрочку поставки продукции в соответствии с п. 9.1 договора (0,1 %) составляет 34 186 руб. 29 коп., штраф за просрочку поставки продукции на срок свыше 1 календарного месяца в соответствии с п. 9.2 договора (10 %) - 22 106 руб. 35 коп.

Возражая против исковых требований, представитель ООО "Трубопроводная арматура" указал, что считает необоснованным начисление пени и штрафа за просрочку поставки в размере 10 % от стоимости продукции по позициям N 35, 36, 37 спецификации, поскольку полагает согласованным перенос поставки продукции по указанным позициям с января на март 2016 года.

В качестве доказательств согласования переноса сроков поставки ответчик представил письмо N 10-32/487 от 29.01.2016, направленное филиалом ПАО "ОГК-2" -Сургутская ГРЭС-1 в адрес ответчика, согласно которому третье лицо не утратит интерес к продукции по позициям N 35, 36, 37 спецификации в случае ее поставки в марте 2016 года.

Также в письме N 2588/02-16 от 01.02.2016 истец сообщил ответчику, что продукция по позициям N 35, 36, 37 спецификации должна быть поставлена в марте 2016 года. При этом истец указал, что повторные запросы на перенос срока поставки продукции недопустимы. Кроме того, истец обратил внимание, что оставляет за собой право на взыскание неустойки за нарушение срока поставки продукции в соответствии с условиями заключенного договора, а также на включение ответчика в перечень недобросовестных поставщиков.

Возражения ответчика обоснованно признаны судом области несостоятельными ввиду следующего.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункта 6.1.3 договора поставщик обязуется произвести поставку продукции в сроки, установленные в спецификации.

В согласованной сторонами спецификации установлен срок поставки продукции по позициям N 35, 36, 37 - январь 2016 года.

Фактически продукция по позициям N 35, 36, 37 спецификации поставлена в марте 2016, что подтверждается товарными накладными и не оспорено ответчиком.

В пункте 13.6 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны сторонами в лице их полномочных представителей и заверены печатями сторон.

При этом, в силу статьи 506 ГК РФ условие о сроках поставки товара является существенным условием договора поставки.

При заключении договора поставки ответчик согласился с необходимыми для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 сроками поставки продукции, иных предложений и возражений не заявил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что дополнительных соглашений к договору о переносе сроков поставки между сторонами не заключалось, представленные ответчиком письма являлись ответом на его сообщение о невозможности поставки продукции в январе 2016 года и лишь подтверждали, что покупатель не утрачивает интереса к продукции в случае ее поставки в марте 2016 года, соответственно, не могут квалифицироваться в качестве дополнительных соглашений к договору о переносе сроков поставки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в письме N 2588/02-16 от 01.02.2016 истец предупредил ответчика, что оставляет за собой право на взыскание неустойки за нарушение срока поставки продукции в соответствии с условиями заключенного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал факт надлежащего согласования между сторонами переноса сроков поставки по позициям N 35, 36, 37 спецификации на март 2016.

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших поставке продукции в установленный срок, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. Указанная неустойка начисляется вплоть до момента фактической поставки продукции в ассортименте, количестве, комплектности, качестве, предусмотренными условиями договора.

В п. 9.2 договора сторонами также согласовано, что в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки поставки продукции, в том числе, на срок более 1 календарного месяца, требования истца о взыскании неустойки апелляционный суд признает правомерными.

Расчет пени и штрафа произведен истцом в соответствии с условиями пунктов 9.1 и 9.2 договора поставки, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств по договорам поставки и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик принял размеры договорной неустойки при заключении договора поставки продукции N ПО2-15/835 от 30.11.2015, споров по поводу размера неустойки у ответчика не возникало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств того, что договор заключен на вынужденных крайне невыгодных для ответчика условиях.

Приняв соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ООО "Трубопроводная арматура" не представило доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Суд полагает, что с учетом данных обстоятельств снижение неустойка не выполнит предназначенную ей превентивную функцию.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ППТК" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "Трубопроводная арматура" неустойки за просрочку поставки продукции по договору N ПО2-15/835 от 30.11.2015 в сумме 56 292 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части, в связи с отказом ООО "Трубопроводная арматура" от встречных исковых требований к ООО "ППТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору поставки продукции N ПО2-15/835 от 30.11.2015 в размере 20 204, 66 рублей, прекратив производство по делу в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2019 по делу NА08-13463/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче иска в арбитражный суд области по платежному поручению N 291 от 13.02.2018 ООО "Трубопроводная арматура" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителем им уплачена.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 163, 269 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Трубопроводная арматура" от встречных исковых требований по делу N А08-13463/2017 о взыскании с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" 20204 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в соответствии с п.9.4 договора N ПО2-15/835 от 30.11.2015.

Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2019 по делу N А08-13463/2017 в части взыскания с ООО "ППТК" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145) в пользу ООО "Трубопроводная арматура" (ИНН 3128077845, ОГРН 1103128004649) процентов за просрочку оплаты продукции по договору N ПО2-15/835 от 30.11.2015 в сумме 8 212 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 813 руб., а так же проведение зачета, по результату которого с ООО "Трубопроводная арматура" (ИНН 3128077845, ОГРН 1103128004649) в пользу ООО "ППТК" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145) взыскано 49 519 руб. 09 коп.

Прекратить производство делу N А08-13463/2017 в части встречных исковых требований ООО "Трубопроводная арматура" о взыскании с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" 20204 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в соответствии с п.9.4 договора N ПО2-15/835 от 30.11.2015.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Вернуть ООО "Трубопроводная арматура" (ИНН 3128077845, ОГРН 1103128004649) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение встречного иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова