Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 05АП-2963/19

г. Владивосток

28 мая 2019 г.

Дело N А59-1616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Городской парк культуры и отдыха им.Ю.Гагарина",

апелляционное производство N 05АП-2963/2019

на решение от 15.03.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1616/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная строительная компания"

(ОГРН 1126501006488, ИНН 6501249952)

к муниципальному автономному учреждению "Городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина" (ОГРН 1026500533685, ИНН 6501072631)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз инжиниринговые системы",

о признании недействительным отказа и одностороннего расторжения договора подряда от 15.06.2017 N 42, о взыскании 1 208 425 рублей неосновательного обогащения, 55 562 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 2 686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного авансового платежа, процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка России за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: Шарлай А.А., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная строительная компания" (далее - истец, ООО "РЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному автономному учреждению городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина (далее - ответчик, МАУ ГПКиО им. Ю.Гагарина, учреждение) с исковым заявлением о признании недействительным отказа и одностороннего расторжения договора подряда от 15.06.2017 N 42, о взыскании 1 208 425 рублей неосновательного обогащения, 55 562 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 2 686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного авансового платежа, процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка России за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 19.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз инжиниринговые системы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2019 производство по требованиям о взыскании 2 686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного авансового платежа, процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка России за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом ООО "РЭСК" от иска в указанной части, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец в нарушение положений действующего законодательства и условий спорного договора не согласовывал с заказчиком перенос сроков выполнения работ. Поскольку по состоянию на 04.08.2017 подрядчиком было выполнено 48,16 %, в то время как срок окончания работ по спорному договору истекал через 17 дней, учреждение воспользовалось предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом заказчика на односторонний отказ от договора. Более того, письмом N 30 от 29.06.2017 истец сообщил ответчику о невозможности приступить к производству работ, в то же время согласно журналу подрядчик приступил к работам в соответствии с графиком производства работ 28.06.2017, при этом информация о приостановке работ согласно содержанию вышеуказанного письма в журнале не содержится, в связи с чем заказчик полагает, что подрядчиком намеренно затягивались сроки выполнения работ. Требование о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости дополнительных работ, по мнению апеллянта, неправомерно удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании учреждением необходимости выполнения дополнительных работ и обоснованности их цены. Считает, что подписанный сторонами акт дополнительных работ от 25.07.2017 необоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не прибыли, ходатайств от них не поступило.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления участникам процесса, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между МАУ ГПКиО им. Ю.Гагарина (заказчик) и ООО "РЭСК" (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол N 31705076867-02 от 26.05.2017) заключен договор N 42, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту сквера им. И.Ф.Крузенштерна в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором. Место проведения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Сахалинская, западнее дома N 54, сквер им. И.Ф. Крузенштерна (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием собственного оборудования, гарантируя их надлежащее качество.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет и не может превышать 4 539 602 рубля 55 копеек.

В силу пункта 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 361 880 рублей 76 копеек. Предоплата осуществляется в течение десяти банковских дней на основании предоставленного счета. Окончательный расчет в размере 70 % от цены договора, что составляет 3 177 721 рубль 79 копеек, производится в течение 30 банковских дней после окончания работ на основании предоставленных подрядчиком документов.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 20.08.2017.

По условиям пункта 4.2.11 договора подрядчик обязуется: немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих результатам выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ (КС-2). Указанный документ представляется подрядчиком заказчику в течение трех календарных дней с момента завершения работ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случаях, когда заказчиком установлено, что подрядчик своевременно к работе не приступил, либо выполняет ее настолько медленно, что завершение работ в установленный договором срок становится явно невозможным, качество выполняемых работ не соответствует требованиям договора и соответствующих нормативных документов, заказчик вправе по своему выбору: продлить сроки выполнения работ, с внесением сторонами соответствующих изменений путем подписания дополнительного соглашения; предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, выявленных в работе; остановить невыполненные работы по договору, потребовав возмещения убытков и выплаты неустойки, предусмотренной договором; поручить исправление работы другому лицу, а убытки, которые могут по этой причине возникнуть у заказчика, он вправе потребовать от подрядчика.

По условиям пункта 12.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора как полностью, так и в части выполнения определенных работ (статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12.3 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам, не указанным в пункте 12.4 договора, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на момент отказа заказчика от исполнения договора с надлежащим качеством работ и по требованию подрядчика возмещает обоснованные фактически понесенные и документально подтвержденные расходы подрядчика, возникшие на момент прекращения работ. Однако удовлетворение требования подрядчика о возмещении расходов в порядке, указанном в пункте 12.3 договора, не производится, если отказ заказчика от исполнения договора связан с нарушением подрядчиком требований договора по объему, срокам и качеству выполнения работ.

После заключения договора истец разработал и представил ответчику в соответствии с пунктом 4.2.12 договора график поэтапного выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно доводам искового заявления, в ходе выполнения работ по договору подрядчик обнаружил неучтенные в проектно-сметной документации отдельные виды необходимых работ, без которых осуществление других видов работ не представляется возможным, и образовавшуюся в этой связи необходимость проведения дополнительных работ на объекте строительства, о чем уведомил учреждение письмами N 30 от 29.06.2017, N 38 от 18.07.2017, N 41 от 25.07.2017 (т.1, л.д. 146-150).

25.07.2017 сторонами подписан акт соответствующих дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию (т.2, л.д. 5).

04.08.2017 МАУ ГПКиО им. Ю.Гагарина приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением N 660 от указанной даты, мотивированное настолько медленным выполнением подрядчиком спорых работ, что окончание их к сроку стало явно невозможным, ссылаясь на положения пункта 12.2 договора, а также статьи 715, 717 ГК РФ (т.2, л.д. 8).

Полагая отказ ответчика неправомерным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора с истцом и о взыскании стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статье 450.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, законом допускается односторонний отказ подрядчика от исполнения договора по указанным основаниям и соответствующее право заказчика предусмотрено пунктом 12.2 договора N 42 от 15.06.2017.

Квалификация спорного решения учреждения как принятого в порядке статьи 715 ГК РФ либо статьи 717 ГК РФ имеет существенное значение для подрядчика, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда по названным основаниям влечет для сторон различные правовые последствия.

Как следует из текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, отказ мотивирован тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, из чего следует, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", судом первой инстанции обоснованно указано, что при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Кроме того, отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, при этом если подрядчиком выполнена часть работ по договору, однако им получен отказ заказчика от исполнения договора, подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Оценивая обоснованность названного учреждением мотива отказа, суд первой инстанции установил, что о необходимости выполнения дополнительных работ в целях недопущения обстоятельств, грозящих годности и прочности выполняемых работ, истец сообщал ответчику письмами от N 30 от 29.06.2017, N 38 от 18.07.2017, N 41 от 25.07.2017.

25.07.2017 сторонами подписан акт дополнительных работ, которым ответчиком фактически подтверждено согласие на выполнение указанных дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию.

Данный документ, вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно принят судом первой инстанции допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку со стороны ответчика подписан инженером 1 категории сектора по благоустройству инженерно-технического отдела В.В. Таволжанским, действующим на основании приказа N 282-п от 12.07.2017 (т.2, л.д. 7), надлежащим образом ответчиком не оспорен, заявления о фальсификации акта дополнительных работ от 25.07.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На необходимость выполнения согласованных сторонами дополнительных работ с подписанием соответствующих актов прямо указано в письмах заказчика N N 650, 651 от 02.08.2017 (т. 2, л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные дополнительные работы имеют потребительскую (экономическую) ценность.

С учетом содержания акта дополнительных работ от 25.07.2017, а также писем учреждения N N 650, 651 от 02.08.2017 довод апеллянта о несогласовании заказчиком спорных дополнительных работ несостоятелен.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 2,3 от 14.08.2017 на сумму выполненных дополнительных работ 587 542 рубля и 620 883 рубля соответственно (т.1, л.д. 59-70), направленные в адрес заказчика письмом от 15.08.2017 (т.2, л.д. 14).

Как верно указано судом первой инстанции, факт выполнения указанных в актах работ до заявленного учреждением отказа от договора подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчика. Как и не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер (статья 65 АПК РФ).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами по договору в период с 15.06.2017 по 20.08.2017, что составляет 67 календарных дней. Между тем за 17 календарных дней до истечения срока выполнения работ по контракту после переписки с истцом и согласования необходимости выполнения дополнительных работ, осуществляя контроль за ходом выполнения работ, заключив с подрядчиком дополнительное соглашение N 3 от 04.08.2017 к спорному договору (т.2, л.д. 169-170), ответчик в тот же день (04.08.2017) приходит к выводу о том, что окончание работ к сроку становится явно невозможным.

К тому же условия спорного договора допускали возможность продления сроков выполнения работ.

Помимо этого, судом учтено, что после отказа ответчика от исполнения договора в целях завершения работ на объекте 14.08.2017 учреждением заключен договор N 100 с третьим лицом на срок также до 20.08.2017 (т.6, л.д. 26-34), то есть даже меньший, чем оставался истцу с учетом фактических обстоятельств.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом объемов выполненных истцом работ, имевшего место приостановления работ, к моменту одностороннего отказа ответчика от исполнения договора вывод заказчика о явной невозможности окончания работ к сроку, установленному спорным договором, является преждевременным и необоснованным, оснований для подобного вывода у ответчика не имелось, что свидетельствует о его незаконности, в связи с чем исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на намеренное затягивание подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 42 от 15.06.2017 не нашла подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Письмом N 30 от 29.06.2017 (т.1, л.д. 146) истец сообщил ответчику о выявленных несоответствиях, а именно: игровой комплекс "Бухта пиратов" по проектному месту расположения попадает на существующие насаждения, а пьедестал памятника И.Ф.Крузенштерну находится ниже высотной отметки тротуарной плитки, в связи с чем, запросив соответствующие разъяснения, уведомил об отсутствии возможности приступить к производству работ. При этом, действуя добросовестно, подрядчик согласно общему журналу работ N 1 осуществлял те виды работ, выполнению которых указанное не препятствовало, в связи с чем общий журнал работ N 1 действительно не содержит сведений о приостановке работ. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что согласно журналу подрядчик приступил к работам в соответствии с графиком производства работ 28.06.2017 несостоятельна, поскольку графиком производства спорных работ, подписанным сторонами, установлена дата выполнения демонтажных (земляных) работ 14.07.2017, что соответствует сведениям о выполненных работах, отраженным в журнале, к производству которых подрядчик приступил 15.06.2017.

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательно сбереженной ответчиком стоимости дополнительных работ, факт выполнения которых подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание обстоятельство согласования проведения указанных работ сторонами, а также подтверждение их стоимости справками о стоимости выполненных работ и затрат N N 2,3 от 14.08.2017 по форме КС-3 на общую сумму 1 208 425 рублей (т.1, л.д. 72-73), правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2019 по делу N А59-1616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова