Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 19АП-2296/19

г. Воронеж

27 мая 2019 г.

Дело N А36-208/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 по делу N А36-208/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дружинин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 311482613800064, ИНН 482416049611) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 20 084 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 по делу N А36-208/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (далее - ИП Овчинников С.В., истец) взыскано 20 084 руб. неустойки за период с 27.04.2016 по 09.01.2017, 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2016 у д. 96 по ул. 18 Партсъезд г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак М800АС48, принадлежащего Волкову В.В., под управлением Бабит М.А., и автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак Н683НЕ48, принадлежащего Гостевой Ю.Р.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Бабит М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349027581.

Гражданская ответственность потерпевшего Гостевой Ю.Р. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347260708.

На основании договора уступки права требования (цессия) N Н683НЕ48-1 от 04.04.2016 Гостева Ю.Р. уступила ИП Овчинникову С.В. право требования (получения / взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения / возмещения убытков за вред, причиненный автомобилю Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак Н683НЕ48, в ДТП 02.04.2016, а также право требования стоимости услуг по составлению независимой экспертизы (оценки), неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.

06.04.2016 ИП Овчинников С.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, в котором уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 463 от 25.04.2016.

ИП Овчинников С.В. самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 99/04-16 от 29.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак Н683НЕ48, с учетом износа составила 43 500 руб.

22.09.2016 ИП Овчинников С.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 99/04-16 от 29.04.2016.

Платежным поручением N 94 от 27.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере 6 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ИП Овчинников С.В. обратился в суд для взыскания страхового возмещения в полном объеме (дело N А36-10943/2016).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2017 по делу N А36-10943/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Овчинникова С.В. взыскано 25 800 руб., в том числе 3 800 руб. стоимости восстановительного ремонта.

24.07.2017 ответчиком была получена претензия истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена выплата неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 67-КГ18-11).

В рассматриваемом случае после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 06.04.2016 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит начислению за весь период просрочки независимо от момента направления претензии о несогласии с размером произведенной выплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 07.04.2016 по 27.09.2016 на сумму 16 170 руб. (10 500 руб. х 1% х 154 дня), за период с 28.09.2016 по 09.01.2017 на сумму 3 914 руб. (3 800 руб. х 1% х 103 дня), всего на сумму 20 084 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно указал, что за период с 28.09.2016 по 09.01.2017 количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 104 дня, в связи с чем размер неустойки за указанный период равен 3 952 руб. (3 800 руб. х 1% х 104 дня). Следовательно, за весь период с 27.04.2016 по 09.01.2017 неустойка будет составлять 20 122 руб. Однако то обстоятельство, что ИП Овчинников С.В. просит взыскать неустойку в меньшем размере (20 084 руб.), не ухудшает положение ответчика. Удовлетворение требования о взыскании неустойки в меньшем размере не противоречит требованиям действующего законодательства.

ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, представило контррасчет на сумму 2 008, 40 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Приведенный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 2 008, 40 руб. ((10 500 руб. х 154 дня х 0,1%) + (3 800 руб. х 103 дня х 0,1%)), правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяются специальная норма, приведенная в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о необходимости осуществления страховой выплаты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Овчинникова С.В. 20 084 руб. неустойки.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем ПАО СК "Росгосстрах" юридических услуг, отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом сведений размещенных в "Картотеке арбитражных дел", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканной неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Овчинников С.В. ранее обращался в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю и мог заявить требование о взыскании неустойки в деле N А36-10943/2016, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу, подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции не установил в действиях истца злоупотребления правом и не усмотрел оснований для применения ст. 111 АПК РФ, п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 по делу N А36-208/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая