Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-15739/17

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-31871/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки по делу N А60-31871/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича (ОГРНИП 304662505500072, ИНН 662500000102)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зотеев Михаил Александрович (далее - предприниматель Зотеев М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) в заключении договора аренды земельного участка площадью 4086 кв.м, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8А, оформленного письмом от 06.06.2017 N АР-6427/07; обязании Управления в течение месяца с момента вступления решения в законную силу образовать земельный участок, зарегистрировать земельный участок, в течение 1 месяца с момента регистрации земельного участка принять решение о заключении договора аренды на 49 лет и передать надлежащим образом заверенную документацию, в течение 1 месяца с момента принятия решения о заключении договора аренды направить заявителю для подписания проект договора аренды земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 г. N Ф09-257/18 решение постановление отменены, решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об отказе в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 06.06.2017 N АР-6427/07, признано незаконным; на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возложена обязанность рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича от 12.05.2017 N 124 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Зотеев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 N Ф09-257/18, просило присудить в пользу предпринимателя Зотеева М.А. на случай неисполнения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 N Ф09-257/2018 по делу N А60-31871/2017 денежную сумму в размере 150 000 руб.; наложить судебный штраф за неисполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 N Ф09-257/2018 по делу N А60-31871/2017 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; наложить судебный штраф за неисполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 N Ф09-257/2018 по делу N А60-31871/2017 на должностное лицо - начальника отдела регулирования земельных отношений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Митина Дмитрия Анатольевича, виновного в неисполнении судебного акта (статья 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 332 и глава 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15739/2017(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2019 в 07 час. 22 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение об отказе в наложении судебного штрафа на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на должностное лицо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, виновное в неисполнении судебного акта от 10.04.2019; наложить судебный штраф за неисполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 N Ф09-257/2018 по делу N А60-31871/2017 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; наложить судебный штраф за неисполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 N Ф09-257/2018 по делу N А60-31871/2017 на должностное лицо - начальника отдела регулирования земельных отношений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Митина Дмитрия Анатольевича, виновного в неисполнении судебного акта. Ссылается на статью 332 и главу 11 АПК РФ.

Таким образом, очевидным является то, что определение от 10.04.2019 обжалуется лишь в части отказа в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

На обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о присуждении денежной суммы в размере 150 000 руб. на случай неисполнения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции от 26.03.2018 N Ф09-257/2018 по делу N А60-31871/2017 в апелляционной жалобе не указано.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Зотееву Михаилу Александровичу

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Семенов