Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 08АП-4269/19

город Омск

27 мая 2019 г.

Дело N А75-18122/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4269/2019) индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Олеговны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 по делу N А75-18122/2018 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Олеговны (ИНН 860103121600, ОГРНИП 312860103200029) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 08.11.2018 N 251/зп о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Филатова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 08.11.2018 N 251/зп о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, нарушений процессуальных норм, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом в ходе административного производства не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что потребителем заявлено требование о замене приобретенного товара по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара, в связи с чем замена товара возможна только в случае выявления существенных недостатков товара, и на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество приобретенного потребителем товара.

Заявитель отмечает, что не отказывал потребителю в замене товара, потребителю предложено передать товар для проведения экспертизы его качества с целью установления наличия существенного недостатка товара, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Предприниматель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате приобретения потребителем товара, и на то, что имеются противоречия в том, какой именно товар должен был заменить заявитель.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.10.2018 в отношении заявителя, осуществляющего деятельность в магазине "Планета спорта", по заявлению Стополянской О.Г. (потребитель) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что потребителем приобретены часы марки "Polar" стоимостью 23 000 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, выразившиеся в том, что не работает пульсометр.

Потребитель обратился в адрес продавца с устным требованием о замене товара, однако продавец отказался заменить товар.

11.09.2018 потребитель письменно обратился в адрес продавца с требованием о замене товара ненадлежащего качества, вместе с тем продавец отказался принимать письменную претензию (л.д.39-40). При этом покупателю предложено обратиться в адрес сервисного центра производителя, что, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2018 N 202 (л.д.26-28) и вынесено постановление от 08.11.2018 N 251/зп (л.д.23-25), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что постановление от 08.11.2018 N 251/зп не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 14.15 КоПА РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и абзацем первым пункта 28 Правил установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2018 потребитель письменно обратился в адрес продавца с требованием о замене товара ненадлежащего качества - часы марки "Polar" стоимостью 23 000 руб., вместе с тем продавец отказался принимать письменную претензию (л.д.39-40).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не отказывал потребителю в замене товара, а предложил передать товар для проведения экспертизы его качества с целью установления наличия существенного недостатка товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку письмо, в котором потребителю предложено передать товар на экспертизу, составлено 24.10.2018 (л.д.48-49), то есть после составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2018.

Утверждения заявителя о том, что потребителем заявлено требование о замене товара по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем замена товара возможна только в случае выявления существенных недостатков товара, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что в рассматриваемой ситуации допущенное предпринимателем нарушение выразилось не в отказе заменить товар, а в отказе принять товар ненадлежащего качества у потребителя для проведения проверки качества товара как части процедуры замены товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате приобретения потребителем товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как предприниматель сама в письме от 24.10.2018 указывает, что часы были приобретены в июне 2018 года.

Ссылки предпринимателя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество товара, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что указанное обстоятельство не исключает факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Кроме того, качество приобретенного потребителем товара может быть установлено именно по результатам исполнения предпринимателем предусмотренной абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и абзацем первым пункта 28 Правил обязанности, неисполнение которой вменяется в вину заявителю.

Утверждения заявителя о том, что имеются противоречия в том, какой именно товар должен был заменить заявитель, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в идентификации приобретенного потребителем товара.

Факт приобретения потребителем товара - часов марки "Polar RCX 5" подтверждается жалобой потребителя и ответами заявителя на претензию потребителя от 11.09.2018 Исх. N 14 и от 24.10.2018 Исх. N 15 (л.д.37-38, 48).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований абзаца второго пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и абзаца первого пункта 28 Правил, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере при условии отсутствия оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления от 08.11.2018 N 251/зп о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 по делу N А75-18122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова