Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-6595/19

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А32-49641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-49641/2018 (судья Нигоев Р.А.) по заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чигладзе Эдуарду Жаковичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Зибирева Александра Сергеевна, ИП Хмельницкая Ольга Борисовна о признании незаконным действий; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО Темрюкский район (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж., к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просила:

1. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж. от 15.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 028327441 от 07.11.2018, об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 028327438 от 06.11.2018.

2. Обязать судебного пристава исполнителя Темрюкского РОСП Чигладзе Э.Ж. устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ИП Хмельницкая О.Б. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неисполнимостью решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19842/2018, а также согласием с позицией судебного пристава-исполнителя о том, что обязанность по сносу спорной самовольной постройки возложена на орган местного самоуправления.

Администрация с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-19842/2018 выданы исполнительные листы серия ФС N 028327441, серия ФС N 028327438, с предметом исполнения: обязать ИП Зибиреву А.С. и ИП Хмельницкую О.Б. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные строения - объекты незавершенного строительства: два двухэтажных здания ориентировочным размером 12x12м, стены выложены из строительных блоков, одно из которых накрыто крышей из профнастила; здание на уровне одного этажа, выложенное из строительных блоков без перекрытия ориентировочным размером 17x17м; фундамент размером 17x17м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669, по адресу: Темрюкский район, п. Пересыпь, пер. Подмаячный, д. 2.

12.11.2018 заявитель обратился в Темрюкский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительные листы серия ФС N 028327441, серия ФС N 028327438 в отношении должников Зибиревой А.С. и Хмельницкой О.Б., с приложением подлинника исполнительных документов, копий решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 и постановления Пятнадцатого апелляционного определения Арбитражного суда от 17.10.2018, копии доверенности на представителя.

15.11.2018 судебный пристав - исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж., рассмотрев поступившие на исполнение исполнительные листы серия ФС N 028327441, серия ФС N 028327438, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановление от 15.11.2018 взыскателем с подлинниками исполнительных листов получено 20.11.2018.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статья 30 Закона N 229-ФЗ (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя, представленного в суд первой инстанции, следует, что вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства обусловлено тем, что Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу 04.08.2018, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на орган местного самоуправления, что исключает принудительное исполнение силами ФССП России решения суда о возложении на должника обязанности по сносу самовольной постройки, когда взыскателем является орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции указанный довод обоснованно отклонен ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 N 340- ФЗ, и вступившей в силу с 04.08.2018, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Частями 6 и 11 ст. 52.32 ГрК РФ обязанность по сносу самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями возложена на лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Частью 13 ст. 52.32 ГрК РФ предусмотрены случаи, в которых орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки праве осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Указанное не исключает принудительное исполнение ФССП России требований исполнительных документов, содержащих обязанность должника снести самовольную постройку, в том числе, когда взыскателем является орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возврат исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по формальным основаниям при отсутствии обстоятельств, препятствующих началу производства по исполнению исполнительного документа арбитражного суда, не соответствует смыслу законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь привело к нарушению прав и интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, то суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19842/2018 отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к предмету настоящего спора и направленные на переоценку выводов суда по делу N А32-19842/2018.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ и также отклоняются судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-49641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева