Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-2969/19

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А45-35934/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-2969/2019) на определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35934/2018, по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401 ИНН 5405270340, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220 ИНН 5401197787, 630000, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Ленинградская, 101/2) о взыскании задолженности по договору N 10 от 21.02.2014 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 18 396 руб. 37 коп., задолженности по договору N 11 от 21.02.2014 за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в размере 13 297 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.11.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее по тексту ООО "СтройЦентр") в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту АО "Сибирская энергетическая компания") взыскана задолженность по договору N 10 от 21.02.2014 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 18 396 руб. 37 коп., задолженности по договору N 11 от 21.02.2014 за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в размере 13 297 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

21.02.2019 года АО "Сибирская энергетическая компания" обратилось с заявлением об исправлении допущенной технической ошибки в решении в части взыскания суммы основного долга.

Заявление мотивировано ошибочным указанием суммы, подлежащей взысканию в размере 18 396 руб. 37 коп. вместо 48 396 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, АО "Сибирская энергетическая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на допущенную истцом опечатку суммы долга за тепловую энергию, указав ее в меньшем размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства ( часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, в том числе по собственной инициативе.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Сибирская энергетическая компания"" (далее по тексту АО "Сибирская энергетическая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее по тексту ООО "СтройЦентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10 от 21.02.2014 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 18 396 руб. 37 коп., задолженности по договору N 11 от 21.02.2014 за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в размере 13 297 руб. 77 коп.

Согласно материалам дела письменные заявления об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из заявленного истцом предмета, основания и размера, не нарушив нормы процессуального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции решение принято на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для существа спора, в связи с чем внесение исправлений в части указания иной суммы взыскания в судебном акте приведет к изменению его содержания в такой мере, что недопустимо в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на явную арифметическую ошибку, допущенную истцом, поскольку к исковому заявлению были приложены документы, (расчет основного долга, счета-фактуры, акт), из которых следует сумма исковых требований 48 396, 37 рублей, подлежит отклонению, поскольку даже при документальном подтверждении исковых требований на сумму 48 396, 37 рублей, на что ссылается истец, суд не может взыскать сумму, превышающую сумму, заявленную истцом ко взысканию (18 396, 37 рублей), самостоятельно изменяя в сторону увеличения размер исковых требований.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева