Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-6312/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-142959/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6210/2019, 13АП-6312/2019) ПАО СК Росгосстрах, ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ "СОВЕТНИКЪ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-142959/2018(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ "СОВЕТНИКЪ"

к ПАО СК Росгосстрах

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "Советникъ" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, бульвар Серебристый д. 15, оф. ОФИС 14-Н, ОГРН: 1117847441381, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб 5А, ОГРН: 1027739049689, далее - ответчик) о взыскании 211 823 руб. 05 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, 400 000 руб. 00 коп. неустойки, 15 236 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 211 823 руб. 05 коп. страхового возмещения по ДТП, произошедшему от 02.02.2017, 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, 100 000 руб. 00 коп. неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ), 15 236 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на предоставление истцом поврежденного имущества для осмотра спустя 3 месяца после ДТП, которое хранится вместе с имуществом поврежденном в иных ДТП. Кроме того, фотоматериалы имеющиеся в отчете эксперта являются идентичными фотоматериалам представленным Истцом в рамках иного дела (А56-148682/2018).

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 в зоне производства дорожностроительных работ на 615 км. автодороги М-10 "Россия" (мост через р. Тигода в н.п. Любань Тосненского района Ленинградской области) произошло дорожнотранспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Федотова А.А., управлявшего автомобилем марки ДАФ, государственный регистрационный знак Х994МТ67 с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак АВ719667.

Согласно справке о ДТП от 02.02.2017 гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Федотова А.А. на момент указанного выше ДТП находилась под страховой защитой Ответчика (страховой полис серия ЕЕЕ N 0901173241).

В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Феникс" (до 09.06.2017 именовавшееся ООО "Альянс-Север") на праве собственности (элементы дорожного ограждения, дорожные знаки и др.), перечень которого указан в справке о ДТП от 02.02.2017.

Решением единственного участника общества N 1 от 01.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Север" (ИНН 7802746188, ОГРН 1117847119081, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 70-Н), было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Феникс". Запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2017 за государственным регистрационным номером 7177847401307.

Действиями водителя Федотова А.А. потерпевшему (ООО "Феникс") причинен значительный материальный ущерб, размер которого определен заключением независимой оценки ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы". Указанная оценочная организация по заданию ООО "Феникс" подготовило Заключение N 242-2/18 от 29.05.2017, в соответствии с которым размер ущерба составляет 211 823,05 руб.

15.05.2017 ООО "Феникс", обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба имуществу заявителя в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017.

16.05.2017 состоялся осмотр поврежденного имущества представителем ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам осмотра имущества Ответчик принял решение отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своего отказа ПАО СК "Росгосстрах" указало, что поврежденное в результате ДТП имущество было представлено на осмотр страховщику в демонтированном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По условиям договора уступки прав (требований) N 02/18 от 08.10.2018 г. ООО "Феникс" (Цедент) уступило ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (Цессионарий) право требования денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения в размере 211 823, а так же право требования возмещения расходов на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб., право требования о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, право требования штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ.

Во исполнение условий договора уступки прав (требований) N 02/18 от 08.10.2018 Цессионарий платежным поручением N 37 от 18.10.2018 уплатил Цеденту за уступаемое право денежные средства в сумме 180 049 руб. 59 коп.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также компенсацию расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб. и выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Претензия осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку и т.д.

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, чья ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшим застрахована ответчиком, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Заключение N 242-2/18 от 29.05.2017 об определении стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП 02.02.2017, подготовлено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку; оснований считать их выводы недостоверными не имеется; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению в связи тем, что имущество представлено на осмотр страховщику в демонтированном виде, не соответствует материалам дела и противоречит положениям пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме страховщик вправе отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части в случаях, если невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, обусловлена ремонтом поврежденного имущества или утилизацией его остатков, осуществленных до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Однако поврежденное имущество потерпевшим не ремонтировалось и не утилизировалось, предъявлено страховщику для осмотра после ДТП.

16.05.2017 потерпевший предоставил страховщику (ответчику) для осмотра имущество, поврежденное в ДТП 02.02.2017. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 16.05.2017.

Остатки поврежденного имущества убраны с места ДТП ввиду необходимости восстановления дорожного движения на участке автодороги, где проводились дорожно-строительные работы, и складированы на строительной площадке. Как указано истцом, демонтажа поврежденного имущества, его ремонта или утилизации до проведения страховщиком осмотра потерпевшим не производилось.

Поврежденное имущество представляет из себя совокупность технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, часть из которых была временно соединена между собой на период производства дорожно-строительных работ (фонари сигнальные, провод), а другая часть эксплуатировалась по отдельности (разделительные дорожные блоки, стойки дорожного ограждения, дорожные знаки 4.2.2 и 8.22.1 и др.).

Нормативными актами в области организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на подрядную организацию, осуществляющую работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог либо другие виды работ (потерпевшего), возложена обязанность после фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД освободить проезжую часть от остатков поврежденного в результате ДТП имущества и заменить пришедшие в негодность технические средства организации дорожного движения.

Анализ повреждения, зафиксированные в таблице расчетов заключения N 242-2/18 от 29.05.2017 свидетельствуют о их соответствии повреждениям зафиксированным инспектором ГИБДД в приложении к справке о ДТП и акте осмотра Ответчика от 16.05.2018.

Часть имущества, поврежденного в результате ДТП 02.02.2017, которая не была предъявлена страховщику к осмотру, не была включена в расчет стоимости вреда, подлежащего возмещению страховщиком в заключении N 242-2/18 от 29.05.2018. Следовательно, требование о выплате страхового возмещения в этой части ни потерпевшим, ни истцом страховщику не заявлялись.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании заявленной истцом сумму страхового возмещения в размере 211 823,05 руб. и 8 000 руб. расходов на проведение независимой оценки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан уплатить неустойку при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 12-14).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-142959/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева