Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9699/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-5136/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9699/2019) ИП Самсонова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-5136/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ИП Самсонов Николай Николаевич

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Самсонов Николай Николаевич (далее - ИП Самсонов Н.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) об оспаривании постановления от 20.10.2017 к протоколу об административном правонарушении N 7908/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 21.03.2019, вынесенным в виде резолютивной части, ходатайство о восстановлении срока отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не запросил материалы административного дела, в связи с чем был лишен возможности установить действительные обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.93, лит. А (со стороны Гончарной улицы), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - консольной вывески "8(963)2437732", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 28.08.2017 N 27893 с приложением схемы и фототаблицы, л.д. 53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.09.2017 в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении N 7908/17 (л.д. 49) по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 20.10.2017 N 7908/17 Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70, наказание назначено в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации Предпринимателем размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.93, лит. А, (со стороны Гончарной улицы) дополнительного элемента фасада здания (консольной вывески "8(963)2437732") без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае обжалуемое Предпринимателем постановление вынесено Комитетом 20.10.2017, а заявление подано Предпринимателем в суд 21.01.2019, то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Предпринимателем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку дело об АП рассмотрено в его отсутствие, о вынесенном постановлении Предпринимателю стало известно только 11.01.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения административного дела и направления оспариваемого постановления Предприниматель был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Королева, д. 48, кор. 4, кв. 110.

В материалах дела имеются доказательства своевременного направления оспариваемого постановления по указанному адресу (идентификатор N 191060 13 02044 3). Почтовые отправления Предпринимателем не получены, возвращены в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45).

Более того, в адрес Предпринимателя направлялось уведомление N 27977 о составлении 27.09.2017 протокола об АП, которое не получено Предпринимателем и возвращено в адрес Комитета в связи с истечением срока хранения (л.д. 51). Направленные Предпринимателю протокол об АП и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП также не получены Предпринимателем и возвращены в адрес Комитета (л.д. 48)

Неполучение корреспонденции по месту жительства в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском Предпринимателя, несущего все неблагоприятные последствия.

Доводы Предпринимателя о том, что он не проживал по данному адресу, документально не подтверждены, кроме того, апелляционный суд учитывает, что направляя документы на получение разрешения на вывеску, заявитель указал этот же адрес.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Комитетом по адресу регистрации Предпринимателя, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционная коллегия полагает правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Доводы подателя жалобы об отсутствии материалов административного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные материалы представлены Комитетом одновременно с отзывом на заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Самсонова Н.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2019 года по делу N А56-5136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самсонова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева