Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 08АП-13426/23 по делу N А75-11753/2022

город Омск

18 января 2024 г.

Дело N А75-11753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13426/2023) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11753/2022 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт проектирования" (ОГРН 1078604000298, ИНН 8604040018, адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 39, кв. 11) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. 43, помещ. 69) о взыскании 5 405 647 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт проектирования" - представитель Бондарь В.Ю. по доверенности от 05.04.2022 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский институт проектирования" (далее - ООО "Сибирский институт проектирования", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", ответчик, учреждение) о взыскании 5 405 647 руб. стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту она выполнение подрядных работ от 19.03.2019 N 018730001281800771 (далее - контракт).

Определением суда от 10.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.06.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11753/2022 с МКУ "УКС" в пользу ООО "Сибирский институт проектирования" взыскана 5 405 647 руб. - сумма основного долга, а также 50 028 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. - судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком в судебном порядке не обжаловалось, подрядчик в течение 10 дней не предпринял меры по сдаче работ по контракту. По мнению ответчика, в предмет доказывания входит вопрос о наличии либо отсутствии просрочки выполнения сторонами обязательств, о конструктивности выставляемых заказчиком замечаний, о своевременности их исправления и (или) о длительности процедуры их устранения подрядчиком. Утверждение истца о недостижимости результата по вине заказчика, по мнению подателя жалобы, не подтверждено истцом, приложенные им документы подтверждают позицию ответчика, изложенную в отзыве, дополнениях к отзыву и свидетельствуют о просрочке со стороны подрядчика, однако данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Сибирский институт проектирования" представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "УКС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести выполнение проектных работ по объекту "КНС
с резервуарами-усреднителями сточных вод", расположенный по адресу:

г. Нефтеюганск, Проезд 5П, район КОС - 50 000 м/сут. (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта, состав и объем работ определяется заданием на проектирование (приложение N 2) и сметной документацией (приложение N3), являющимися неотъемлемыми частями контракта, в том числе: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, экологические, гидрометеорологические изыскания, разработка ПП и ПМ, согласования в соответствии с пунктом 27 задания на проектирование. Публичные слушания, разработка ПД и РД, государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий, экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Цена контракта составляет 5 970 657 руб., НДС не облагается (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. контракта подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта. Работы должны быть закончены в срок не позднее 190 календарных дней с даты заключения контракта.

Ответчик 03.09.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно доводам иска истец до момента отказа ответчика от исполнения контракта выполнил работы стоимостью 5 405 647 руб. и передал результат заказчику.

Полагая, что ответчик в силу статьи 717 ГК РФ обязан оплатить часть работ, выполненных истцом до момента отказа ответчика от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При рассмотрении требований, вытекающих из подрядных отношений, в предмет доказывания по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ входит соответствие качества выполненных работ требованиям договора или обычно предъявляемым к таким работам требованиям.

В данном случае, с учетом одностороннего отказа заказчика, в предмет доказывания могут быть включены обстоятельства взаимных предоставлений сторон по этому договору (объем выполненных подрядчиком работ, произведенной заказчиком оплаты, оказанных заказчиком услуг и др.) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предмет доказывания определен верно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Далее податель жалобы ссылается на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком в судебном порядке не обжаловалось, подрядчик в течение 10 дней не предпринял меры по сдаче работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3.3.контракта срок выполнения работ составляет 190 дней. Результат работ должен был быть предоставлен подрядчиком не позднее 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.1.муниципального контракта, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае несоответствия выполненной работы требованиям, установленным контрактом.

В связи с непредставлением конечного результата работ, 03.09.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.03.2019 N 018730001281800771, что подтверждается протоколом заседания рабочей комиссии контрактной службы N4 от 03.09.2021.

09.10.2021 контракт считается расторгнутым со стороны заказчика, 11.10.2021 в ЕИС размещена информация в реестр контрактов о расторжении. Причиной расторжения контракта послужило нарушение подрядчиком обязательств по контракту (не предоставлен конечный результат выполнения работ, просрочка со стороны подрядчика составила 708 дней), при наступлении обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.03.2019 N 018730001281800771, а также, что по факту предоставления подрядчиком документации, заказчиком систематически направлялись замечания по отчетам об инженерных изысканиях N 07/1593 от 07.09.2019, N 07/1750 от 22.09.2019, N 07/1761 от 23.07.2019, N 07/2205 от 03.10.2019, N 07/2307 от 16.10.2019, N 07/2398 от 23.09.2020, N 07/2632 от 20.10.2020, N 07/2941 от 17.11.2020, N 07/0034 от 13.01.2021, N 07/0562 от 12.03.2021, N 07/1609 от 07.07.2021, N 07/1620 от 09.07.2021. Подрядчик исправлял замечания, направлял ответы на письма заказчика.

Между тем, истец направил в адрес ответчика письмо о приостановке работ (исх.N 20-02-21 от 15.02.21) в связи с тем, что в муниципальном контракте указан другой объект. Далее истец направляет письмо от 23.08.2021 N 126/08-21 по приостановке работ по муниципальному контракту, в связи с разночтениями в наименовании объекта в договоре и задании на проектирование, не позволяющими направить результат работ для прохождения государственной экспертизы, и необходимостью приведения исходных данных в единое целое

Спор о нарушении сроков выполнения работ по контракту судом по существу не рассматривался, поскольку не является предметом спора.

По вопросу недостатков выполненной работы проведена судебная экспертиза, по результатам которой в дело представлено заключение эксперта от 19.04.2023.

Экспертом сделаны следующие выводы:

На поставленный судом вопрос "Соответствуют ли выполненная ООО "Сибирский институт проектирования" проектная и рабочая документация условиям муниципального контракта, требованиям законодательства, а также иным обязательным нормативам, установленным для такого рода объектов?" экспертом дан следующий ответ:

"Да, соответствуют. Проектная и рабочая документация выполнена в объеме, соответствующем заданию на проектирование, приложению к муниципальному контракту, Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также отраслевым нормативным документам".

На поставленный судом вопрос "Возможно ли использование представленной на исследование проектной и рабочей документации по прямому назначению?" экспертом дан следующий ответ:

"Да, возможно. Проектная и рабочая документация достаточно проработаны для ее применения при производстве СМР".

На поставленный судом вопрос "Если в предоставленной на исследование проектной и рабочей документации имеются недостатки, то являются ли они устранимыми? Какова стоимость их устранения? " экспертом дан ответ:

"Выявленные недостатки являются устранимыми, без использования значительных трудозатрат. Стоимость внесения корректировок в проектную и рабочую документацию, рассчитанная на основе ресурсного метода, составила - 50 594 руб.".

На поставленный судом вопрос "Возможно ли проведение государственной экспертизы проектной документации, исходя из состава представленной на исследование проектной документации, а также исходных данных? Имеются ли недостатки, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации?" экспертом дан следующий ответ:

"Разночтения исходных данных в части наименования объекта проектирования, его адресного описания, не позволяющие идентифицировать принадлежность документа к муниципальному контракту N 0187300012818000771 от 19.03.2019 (поскольку подразумевают разные объекты), свидетельствуют о невозможности проведения государственной экспертизы проектной документации, а также получения ее положительного заключения".

На поставленный судом вопрос "С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость фактически выполненных ООО "Сибирский институт проектирования" качественных проектных работ по муниципальному контракту N 0187300012818000771 от 19.03.2019, исходя из объема и цены работ, согласованной в указанном контракте?" экспертом дан следующий ответ:

"Стоимость работ по муниципальному контракту, исходя из материалов судебного дела - 5 405 647 руб. Стоимость корректировки разделов проектной и рабочей документации - 50 594 руб. Итого стоимость фактически выполненных работ - 5 355 053 руб.".

Таким образом, экспертом установлено, что разночтения исходных данных в части наименования объекта проектирования, его адресного описания, которые не позволяют идентифицировать принадлежность документа к контракту (поскольку подразумевают разные объекты), являются препятствием для проведения государственной экспертизы проектной документации, а также получения ее положительного заключения.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что заключение эксперта в части определения объема фактически выполненных подрядчиком работ и их качества соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ, опровергаются выводами эксперта, при этом выявленные недостатки проектирования являются устранимыми, при их устранении возможно получение положительного заключения государственной экспертизы.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МКУ "УКС" освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева