Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-3062/19

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А66-14114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Юльевича его представителя Андреева И.В. по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районов Тверской области Борзова Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу N А66-14114/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Юльевич (ОГРНИП 304690805400020, ИНН 690800017631; место жительства: 171160, Тверская область, город Вышний Волочек) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания заместителя главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районов Тверской области Борзова Алексея Вадимовича (далее - заместитель начальника отдела) от 17.07.2018 N 125/1/105.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (ОГРН 1046900092293, ИНН 6901066135; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 12; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: незаконными признаны пункты 6, 7, 8, 9, 10 предписания; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заместитель начальника отдела с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению апеллянта, нарушения, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9, 10 оспариваемого предписания, подтверждаются в том числе актом по плановой проверки общества от 01.03.2019 N 35, проведенной после выдачи данного предписания, а также ежеквартальными актами проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией 2018 и 2019 годов, составленными обслуживающей организацией - предпринимателем Петровым Р.С., действующим на основании договора от 30.12.2017 N 17, представленными только с апелляционной жалобой.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований от предпринимателя и его представителя не поступило.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку обжалуемое решение суда принято частично в пользу ответчика, в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заместителем начальника отдела части.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект (склад-магазин), назначение "нежилое", площадь 1 458,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, город Вышний Волочек, шоссе Московское, дом 6/92, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (лист дела 15).

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору от 05.07.2018 N 125 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировсому районам Тверской области управления проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2018 N 125 и предпринимателю выдано предписание от 17.07.2018 N 125/1/105.

Названным предписанием заявителю в срок до 15.05.2019 предложено устранить в том числе следующие выявленные нарушения:

- складское помещение не оснащено передвижными огнетушителями, чем, по мнению ответчика, нарушен пункт 474 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) (пункт 5 предписания);

- помещение склада не отделено от других помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (нарушение статей 4, 5, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 5.5.2 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (редакция от 18.07.2013) (далее - СП 4.13130); предложено помещение склада отделить от других помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (пункт 6 предписания);

- при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не предусмотрено единое включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во всех помещениях здания (нарушение пункта 61 ППР); предложено при срабатывании автоматической пожарной сигнализации предусмотреть единое включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во всех помещениях здания (пункт 7 предписания);

- здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения (нарушение статьи 83 Технического регламента, приложения А пункта 1, пункта 10 Таблицы А.1 подпункт 10.1.2 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009)); предложено оборудовать здание автоматическими установками пожаротушения (пункт 8 предписания);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара четвертого типа (нарушение статьи 84 Технического регламента, раздела 7, п. 8 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы Противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009)); предложено здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара четвертого типа (пункт 9 предписания);

- не обеспечена подача светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (нарушение части 7 статьи 83 Технического регламента); предложено обеспечить подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пункт 10 предписания).

Не согласившись с указанными пунктами предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 6, 7, 8, 9, 10 оспариваемого предписания, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 30.11.2016 N 644 (далее - регламент), в пределах полномочий управления, определенных Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре".

В силу пункта 90 регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 настоящего Закона пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 20 настоящего Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании части 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из содержания апелляционной жалобой, несогласие ответчика с решением суда основано лишь на представленных в суд апелляционной инстанции новых документах, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Вместе с тем по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по сбору доказательств в обоснование ранее принятого ненормативного правового акта.

Обстоятельства, послужившие основаниями для выдачи предписания, должны быть зафиксированы в акте проверки и документально подтверждены.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, в данное жалобе не указано и апелляционная инстанция таких причин не усматривает.

Более того, акт проверки от 01.03.2019 N 35, на который ссылается податель жалобы, датирован после принятия судом обжалуемого решения; ссылка на акты проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 27.07.2018, 27.10.2018, 27.01.2019, на договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 30.12.2017 в акте проверки от 17.07.2018 N 125 и в оспариваемом предписании от 17.07.2018 N 125/1/105 отсутствует, следовательно, поступившие с жалобой ежеквартальные акты проверки работоспособности системы и договор не исследовались ответчиком в ходе рассматриваемой проверки и при вынесении предписания. Источник получения названных документов апеллянтом документально не подтвержден.

В связи с этим на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.05.2019 отказал в приобщении к материалам дела поступивших с апелляционной жалобой акта проверки от 01.03.2019 N 35, поскольку он датирован после принятия судом обжалуемого решения, а также отказал в приобщении к материалам дела актов проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 27.07.2018, 27.10.2018, 27.01.2019, договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 30.12.2017, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причине, не зависящей от ответчика, кроме того, на данные акты отсутствует ссылка в акте проверки от 17.07.2018 N 125 и в оспариваемом предписании.

В свою очередь, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт проверки и содержание предписания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано совершение предпринимателем нарушения, изложенного в пункте 6 предписания.

Так, согласно части 1 статьи 88 Технического регламента части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Требования к таким ограждающим конструкциями типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В соответствии с пунктом 5.5.2 СП 4.13130.2013 размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

На основании части 3 статьи 37 Технического регламента отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона.

Пределы огнестойкости противопожарных преград приведены в таблице 23 приложения к Техническому регламенту.

Так, перегородки 1-го типа имеют предел огнестойкости противопожарных преград EI45, перекрытия 3-го типа-REI 45.

Согласно техническому описанию принадлежащего предпринимателю здания (листы дела 62 - 65), перегородки в знании являются металлическими, перекрытия в здании отсутствуют.

В данном случае ни акт проверки, ни материалы проверки, ни оспариваемое предписание не содержат доказательств, что в ходе проверки ответчиком устанавливался предел огнестойкости противопожарных преград принадлежащего предпринимателю здания.

Довод жалобы о выполнении дверного полотна ниже степени огнестойкости является несостоятельным, поскольку ни акт проверки, ни иные составленные в ходе проверки, не описывали уровень огнестойкости дверного полотна.

Акт осмотра ответчиком не составлялся, исследования уровня огнестойкости не проводились.

В свою очередь, техническим заключением от 25.04.2019 N 111, полученным обществом и представленным с отзывом на апелляционную жалобу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ на материальном носителе информации, установлено, что рассчитанное значение пожарного риска объекта защиты - сервисно-торгового центра, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, шоссе Московское, дом 6/92, не превышает нормативное значение 1*10-6, таким образом, пожарная безопасность объекта обеспечена при принятых объемно-планировочных, конструктивных решения, с учетом отсутствия системы автоматического тушения пожара (далее - АУПТ).

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство апеллянтом ни в ходе проверки, ни при обращении с апелляционной жалобой не предъявлено.

С учетом изложенного требования по данному пункту предписания правомерно удовлетворены судом.

По пункту 7 предписания суд также обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив, что совершение предпринимателем нарушения, указанного в названном пункте предписания, документально не подтверждено.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п. 14.1 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре.

В рассматриваемом случае, как и по предыдущему эпизоду, материалы проверки не содержат доказательств того, что в ходе проверки производилось обследование или испытание установленной в здании предпринимателя пожарной сигнализации, с целью установления времени формирование сигналов оповещения.

Ссылка подателя жалобы на документы (ежеквартальные акты за 2018 и 2019 годы, договор с предпринимателем Петровым Р.С.) также не принимается судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, поскольку указанные документы при проведении проверки не запрашивались, и им не давалась оценка при вынесении предписания.

Апелляционная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции по пунктам 8 и 9 оспариваемого предписания, поскольку суд обоснованно исходил из следующего.

На основании частью 1 статьи 83 Технического регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В Приложении А Таблица А.1 СП 5.13130.2009 приведен перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В частности подпунктом 10.1.2 указанной Таблицы предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией при размещении торгового зала и подсобных помещений с надземной части здания подлежат здания при площади 3 500 кв. м и более.

Исходя из положений статьи 84 Технического регламента и раздела 7 пункта 8 Таблицы 2 СП 1.13130.2009 организации торговли с площадью этажа пожарного отсека более 3 500 кв. м требуется оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара четвертого типа.

Вместе с тем в данном случае, вменяя предпринимателю в вину нарушение указанных выше правовых норм, апеллянт только в отзыве на заявление указал, что здание, принадлежащее предпринимателю Фролову Ю.Ю., площадью 1458,2 кв. м, и здание, принадлежащее предпринимателю Фроловой Е.А. по адресу: город Вышний Волочек, Московское шоссе, дом 2, площадью 20 708 кв. м, соединены между собой переходом, в связи с этим, по мнению ответчика, общая площадь пожарного отсека составляет 3 536,2 кв. м и к такому пожарному отсеку возникает требование оборудовать их АУПТ и системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара 4 типа.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанный довод ответчика документально не подтвержден, так как в материалах проверки отсутствует акт осмотра помещения, в котором наличие прохода между зданиями было бы зафиксировано.

В акте проверки от 17.07.2018 N 125 и в оспариваемом предписании от 17.07.2018 N 125/1/105 указанное обстоятельство также не отражено.

Кроме того, как установлено судом, данный довод противоречит материалам дела, а именно техническому описанию на нежилое здание заявителя (листы дела 62 - 65), а также техническому паспорту на здание предпринимателя Фроловой Е.А., которые не содержат сведений о наличии прохода между зданиями.

С учетом изложенного заявленные требования по пунктам 8 и 9 предписания удовлетворены правомерно, поскольку вмененные предпринимателю нарушения, отраженные в данных пунктах, документально не подтверждены.

По пункту 10 оспариваемого предписания судом установлено следующее.

В силу части 7 статьи 83 Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций); Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов); Ф4.1 (здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций); Ф4.2 (здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования), - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Апеллянтом документально не подтверждено, что принадлежащее предпринимателю здание относится к классам функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф4.1, Ф4.2.

Вместе с тем предпринимателю вменяется в вину не обеспечение системой пожарной сигнализации подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала.

При этом частью 7 статьи 83 Технического регламента предусмотрен альтернативный вариант подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара - на специальные выносные устройства оповещения.

По рассматриваемому эпизоду доказательств того, что световой и звуковой сигналы о возникновении пожара - системой пожарной сигнализации не подается на специальные выносные устройства оповещения, ответчиком в ходе проверки не получено (в акте проверки, предписании отсутствует ссылка на такие доказательства) и в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на документы (ежеквартальные акты за 2018 и 2019 годы, договор с предпринимателем Петровым Р.С.) также не принимается судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, поскольку указанные документы при проведении проверки не запрашивались, и им не давалась оценка при вынесении предписания.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения, отраженного в пункте 10 предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по пунктам предписания, обжалуемым в апелляционном порядке.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу N А66-14114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районов Тверской области Борзова Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева