Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-3199/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф09-5465/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А50-34505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский": Валиев В.Т., паспорт, доверенность от 30.11.2018,

от заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Коврижных П.В., паспорт, доверенность от 16.01.2018 N 29, Погорелова Д.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2019 N 12,

от третьих лиц, Кан Н.В., Имайкиной Л.В.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2019 года по делу N А50-34505/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН 1165958104036, ИНН 5948052190)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

третьи лица: Кан Наталья Васильевна, Имайкина Людмила Васильевна,

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 31.08.2018 N 2577л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года по делу N А50-34505/2018 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 09.08.2017 по 31.08.2017, было принято решение о поручении обществу организовать проведение энергосберегающих мероприятий, размер платы указан в под. 1.5 пункта 8 Протокола собрания и составляет "50% достигнутой экономии ресурсов", что, по мнению подателя жалобы, соответствует частям 2 и 3 раздела 2 "Методические рекомендации по энергосервису для собственников помещений в многоквартирных домах" от 27.03.2014. Также податель жалобы указывает на то, что заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно: инспекцией не были истребованы документы, относящиеся непосредственно к предмету проверки, а были истребованы документы, не имеющие отношения к проверке. Как полагает податель жалобы, инспекцией нарушены пункт 5 части 2 статьи 20 ФЗ РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не исполнены требования пунктов 1.5.5.3 и 1.6.1.2 Административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил дополнительно, что размер платы за "ресурсосберегающие мероприятия" установлен подпунктом 1.5 пункта 8 Протокола собрания от 31.08.2017.

Третьи лица времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела Методических рекомендаций по энергосервису для собственников помещений в многоквартирных домах версия 1.2 рассмотрено. В удовлетворении ходатайства суд отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" является управляющей организацией многоквартирного дома N 16 по улице Генерала Панфилова города Перми на основании договора управления от 01.09.2017.

В целях проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в жалобе граждан Кан Н.В., Имайкиной Л.В., заместителем начальника инспекции издано распоряжение от 01.08.2018 N 2577л о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки.

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 31.08.2018 N 2577л и выдано предписание от 31.08.2018 N 2577л, в соответствии с которым заявителю в срок до 20.12.2018 надлежало произвести изменение размера платы по статье расходов "ресурсосберегающие мероприятия по отоплению", предъявленных в платежных документах за июнь 2018 года.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено установление размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления в случае отсутствия соответствующего решения общего собрания.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 31.08.2017, согласно подпункту 1.5 пункта 8 которого полученная в результате ресурсосберегающих мероприятий экономия в стоимостном выражении делится поровну между собственниками помещений дома и лицом, осуществляющим указанные мероприятия, то есть начисления в квитанции об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в строках "Ресурсосберегающие мероприятия" для каждого вида коммунальных ресурсов не могут превышать 50% достигнутой экономии ресурсов.

Из буквального содержания данного подпункта не следует, что собственниками согласован конкретный размер платы за энергосберегающие мероприятия, который предъявлен в квитанциях за июнь 2018 года. Соответственно, следует признать верным довод инспекции о том, что во время проверки обществом инспекции не были представлены решения общего собрания собственников помещений об утверждении дополнительного размера платы за "ресурсосберегающие мероприятия".

В связи с изложенным, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на "Методические рекомендации по энергосервису для собственников помещений в многоквартирных домах" от 27.03.2014 во внимание не принимается, поскольку данные методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, устанавливающим размер расходов "ресурсосберегающие мероприятия по отоплению".

Ссылка на допущенные инспекцией грубые процессуальные нарушения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Предметом внеплановой документарной проверки, проводимой инспекцией в отношении заявителя на основании распоряжения от 01.08.2018 N 2577л, являлось соблюдение обществом лицензионных требований в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения за июнь 2018 в МКД N 16 по ул. Генерала Панфилова города Перми.

По смыслу части 2 статьи 154 ЖК РФ плату за работы по "ресурсосберегающим мероприятиям по отоплению" следует относить к плате за содержание жилого помещения.

Выявленное в ходе проверки нарушение является нарушением части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Выводы инспекции основаны на результатах анализа копий документов, представленных заявителем: договора управления МКД, протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.08.2017, платежных документов за июнь 2018.

Выводы инспекции зафиксированы в акте проверки от 31.08.2018 N 2577л и соответствуют предмету проверки.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не следует нарушение инспекцией пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции требования, изложенные в оспариваемом предписании, считает законными.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным, судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года по делу N А50-34505/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Щеклеина Е.М.Трефилова