Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-6629/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-7564/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А32-41423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ковалевская Н.О. по доверенности от 29.03.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-41423/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 в размере 723 747 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2018 в размере 96 496 руб. 33 коп., а всего 820 243 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 405 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применить срок исковой давности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет неосновательного обогащения подлежит расчету из площади используемых строений, а не всей площади земельного участка. На дату ознакомления с материалами дела протокол судебного заседания помощником судьи подписан не был.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил контррасчет неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 67 от 10.12.2009 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства - преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты предприниматель является собственником нежилого здания по адресу: город Краснодар, ул. Новороссийской, 200 литер "В, в1", общей площадью 169,4 кв.м.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 12.01.2010, регистрационная запись N 23-23-01/761/2009-601.

В соответствии с постановлением от 22.10.2010 N 8501 "О предоставлении гражданину А.И. Иванову земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2010 N 4300016844.

Согласно пункту 1.1 договора был предоставлен в пользование за плату из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 844 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Новороссийской, 200, кадастровый номер 23:43:0401025:62 для эксплуатации нежилого здания-магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2016 по делу N А01-690/2015 договор аренды земельного участка от 29.10.2010 N 4300016844 недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно акту осмотра земельного участка от 25.04.2017 N 2939, составленному Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодара, на земельном участке расположено одноэтажное сооружение с пристройкой; часть помещений на момент осмотра были закрыты; в части помещений расположено подъемное и иное ремонтное оборудование для ремонта автомобилей: часть помещений не использовалось (сгорели).

Предприниматель пользуется земельным участком без надлежаще оформленной земельно-правовой документацией, оплату за пользование земельным участком ответчик не осуществляет.

Истцом ответчику была направлена претензия от 07.11.2017 N 29911.26 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.08.2014 по делу N 2-10737/14 по заявлению Ивановой С.М. о признании дееспособным Иванова А.И.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Принцип платности землепользования закреплен также в статье 65 ЗК РФ. Соответственно ничтожность договора аренды не освобождает ответчика, осуществлявшего фактическое землепользование от внесения платы за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 ответчик неосновательно обогатился в размере 723 747 руб. 25 коп.

Собственник здания использует не только площадь земельного участка, занятую зданием, но и площадь, необходимую для его эксплуатации, что учитывается законодателем - ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ. По смыслу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Формула "земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования" является законодательно установленной пространственно-качественной характеристикой, позволяющей, в исключение из общего правила ЗК РФ о необходимости установления границ земельного участка, обеспечить условную дискретность земельного участка, в том числе и до момента его формирования в установленном порядке и приобретения титула. Данная формула создает должные предпосылки для преодоления проблемы неосновательного обогащения, сопряженного с пользованием земельным участком собственником (собственниками) объекта недвижимости.

Из дела следует, что ранее ответчик претендовал на предоставление ему земельного участка площадью 844 кв.м, просил предоставить им земельный участок указанной площади в аренду. Ответчик не доказал, что его потребность в земельном участке площадью 844 кв.м отпала.

Применительно к кондикционным платежам за землю учитывается нормативный характер платы, в связи с чем расчет неосновательного обогащения был обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из нормативно установленного размера арендной платы в спорный период.

Ответчик не опроверг путем предоставления относимых и допустимых доказательств уже имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия фактического владения участком, контррасчет в суде первой инстанции не представил.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2018 составила 96 496 руб. 33 коп.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил.

Довод о том, что на дату ознакомления с материалами дела протокол судебного заседания помощником судьи подписан не был, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности даты составления протокола и соответственно нарушении срока изготовления протокола, установленного ч. 5 ст. 155 АПК РФ. Оснований для квалификации протокола отсутствующим не имеется, поскольку в суд апелляционной инстанции судебное дело поступило с протоколом, подписанным судьей и лицом, ведущим протоколом. Протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 155 АПК РФ. Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Основания применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности отсутствуют, поскольку в суде первой инстанции ответчик о ее применении не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основания рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Имеющиеся в деле судебные извещения свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-41423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев