Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-2368/19

27 мая 2019 г.

А43-37385/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-37385/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1155263002718, ИНН 5263114134) к обществу с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (ОГРН 1155252001552, ИНН 5245026541) о взыскании 575 015 руб., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (далее - ООО "Богородский городской рынок", ответчик) с иском о взыскании 575 015 руб.

Решением от 18.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Богородский городской рынок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неверно определил период взыскиваемой неустойки. По мнению заявителя, неустойка может быть рассчитана только за период с 01.02.2017 по 27.12.2017 за 329 дней.

Кроме того, заявитель считает размер неустойки завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 07.09.2013 N N 56, 57 (далее - договоры).

Решением по делу А43-36628/2016 от 20.04.2017 арбитражный суд удовлетворил встречные исковые требования ООО "Бетон" в части взыскания с ООО "Богородский городской рынок" задолженности по договорам от 07.09.2013 N N 56, 57 и договорной неустойки за период с 22.04.2014 по 31.01.2017, снизив ее размер из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 12.09.2018 в рамках дела N А43-36628/2016 арбитражным судом произведена замена истца по встречному иску ООО "Бетон" (ОГРН 1125257002914, ИНН 5257130113) на его правопреемника - ООО "Монолит" (ОГРН 1155263002718, ИНН 5263114134) на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 13.12.2016.

Предметом соглашения от 13.12.2016 является уступка принадлежащих на момент заключения соглашения цеденту (ООО "Бетон") прав требования цессионарию (ООО "Монолит") по неисполненным денежным обязательствам ООО "Богородский городской рынок", в том числе по договорам от 07.09.2013 N N 56, 57.

В связи с неисполнением ООО "Богородский городской рынок" обязательств по погашению долга по договорам от 07.09.2013 N N 56, 57 в период с 01.02.2017 по 04.06.2018 ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с требованием взыскания договорной неустойки за обозначенный период.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А43-36628/2016 (решение и определение от 12.09.2018), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате по договорам от 07.09.2013 N 56, 57 выполнены с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договоров сторонами (ООО "Бетон" и ООО "Богородский городской рынок") согласована ответственность ООО "Богородский городской рынок" за нарушение сроков оплаты из расчета 0,5 % за каждый день, начисленных на сумму неоплаченных денежных средств.

Таким образом, суд требование истца счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, суд его отклонил исходя из следующего.

Договорными положениями от 07.09.2013 N 56, 57 предусмотрено право подрядчика (ООО "Бетон" - правопредшественника ООО "Монолит") начисления неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки обязательств.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд в рамках дела А43-36628/2016 снизил сумму неустойки из расчета 0,1 % за каждый день.

В данном случае ООО "Монолит" произведен расчет неустойки с применением коэффициента 0,1 % за каждый день, что соответствует обычаям делового оборота и критериям соразмерности неустойки за нарушение обязательства по оплате.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что неустойка может быть рассчитана за период с 01.02.2017 по 27.12.2017 (дата вынесения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Богородский городской рынок" по делу А43-33460/2017) несостоятелен, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Богородский городской рынок" прекращено.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению. Оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу N А43-37385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова