Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 08АП-4232/19

город Омск

27 мая 2019 г.

Дело N А81-11123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4232/2019) индивидуального предпринимателя Ахмедова Шакира Вахбиевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу N А81-11123/2018 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 8902013235, ОГРН 1088901001738) к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Шакиру Вахбиевичу (ИНН 231555828327, ОГРНИП 315231500004623) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Простор", о взыскании 389 316 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ахмедова Шакира Вахбиевича - Трубачёва Дмитрия Олеговича (паспорт, по доверенности N 02 от 17.05.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - истец, ООО "Автострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Шакиру Вахбиевичу (далее - ответчик, ИП Ахмедов Ш.В., предприниматель) о взыскании 378 400 руб. задолженности, 10 774 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на уборку урожая от 20.04.2018 N 10 (далее - договор), а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - третье лицо, ООО "Простор").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу N А81-11123/2018 (с учетом дополнительного решения от 21.02.2019) исковые требования удовлетворены: с ИП Ахмедова Ш.В. в пользу ООО "Автострой" взыскано 378 400 руб. основного долга, 10 744 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 19.12.2018, а также 10 783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахмедов Ш.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в рамках исполнения договора истец обеспечил прибытие только 3 единиц техники, а 2 из 3 комбайнов не имели навесного оборудования, позволяющего производить уборочные работы в соответствии с условиями договора. Доставка указанного оборудования обеспечена за счет истца, что подтверждено транспортными накладными и договором на перевозку. Однако после прибытия навесного оборудования указанная техника не смогла обеспечить уборку согласованных в договоре объемов по причине ненадлежащего технического состояния комбайнов. В связи с данными обстоятельствами сторонами не подписан акт о прибытии комплекса, обследования и закрепления полей за исполнителем, в соответствии с пунктом 1.5 договора. ООО "Простор", от имени которого подписаны реестры уборки зерновой культуры, стороной сделки, заключенной между истцом и ответчиком, не является. Указывает на противоречия в представленных истцом документах.

Податель жалобы также выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок для взыскания процентов начинает течь с 08.08.2018, по истечению 10 дней с момента получения досудебной претензии.

Кроме того ответчик полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

ООО "Автострой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ахмедова Ш.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке урожая 2018 года на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все взятые на себя обязательства по договору.

В пункте 2.1 договора согласована площадь территории, предоставляемой заказчиком для выполнения работ: пшеница (зерновые культуры) - 800 га, горох - 200 га.

Место проведения работ по договору установлено в пункте 1.3: Ставропольский край, Буденновский район, с. Тихий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик оплачивает работы из расчета: пшеница 2 000 руб. за один убранный гектар (НДС не предусмотрен), горох 2 400 руб. за один убранный гектар (НДС не предусмотрен).

Оплата производится поэтапно, за каждый убранные 300 га в течении 5-ти банковских дней, при наличии промежуточных актов приемки-сдачи и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 6.1 договора).

Окончательный расчет ответчиком с истцом за выполненные работы производится на основании заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 банковских дней (пункт 6.2 договора).

В обоснование исковых требований ООО "Автострой" указано, что по факту выполненных работ исполнитель выставил заказчику счета на оплату от 24.06.2018 N 1, от 25.05.2018 N 2, от 26.06.2018 N 3, от 27.06.2018 N 4, от 28.06.2018 N 5, направил ответчику соответствующие акты выполненных работ на общую сумму 378 400 руб.

Отправка актов в адрес заказчика подтверждена описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 07.08.2018 с трек номером 45261325164614, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, оплату оказанных услуг не произвел, в добровольном порядке требования досудебной претензии истца не исполнил, в связи с чем ООО "Автострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Ахмедов Ш.В. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требования возражал, привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком доводы истца не опровергнуты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Приняв во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком установлено материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления ИП Ахмедова Ш.В. о передаче дела по подсудности суд первой инстанции отказал, поскольку при заключении договора сторонами предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом по общим правилам (пункт 3 статьи 328 ГК РФ) ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая данные нормы права и разъяснения пункта 14 Информационного письма N 51, применяемого в настоящем случае по аналогии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, который может быть подтвержден актом приема-передачи.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. Однако в этом случае на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пунктах 1.2, 1.3 договора согласованы площадь территории, предоставляемой заказчиком для выполнения работ исполнителем, и место проведения работ по договору.

Срок проведения работ установлен с 20.06.2018 по 05.07.2018 включительно, что следует из пункта 1.4 договора. При этом сроки начала и окончания работ могут корректироваться.

В соответствии с пунктом 1.5 договора перед началом работ подписывается акт о прибытии комплекса, обследования и закрепления полей за исполнителем, являющийся приложением к договору.

Акт о прибытии комплекса, обследования и закрепления полей за исполнителем в материалы дела не представлен.

В целях исполнения работ исполнитель в срок не позднее 05.06.2018 предоставляет зерноуборочные комбайны в количестве 5 единицы (Sampo 3 единицы, Полесье 2 единицы) (пункт 1.6).

Согласно реестрам уборки зерновой культуры урожая 2018 года от 29.06.2018 N N 01, 02, 03, исполнитель произвел уборку зерновой культуры в п. Тихий Ставропольского края на полях N 117, N 140 объемом по 44 га, на поле N 196 объемом 40 га, на поле N 22 объемом 22 га, на поле N 18 объемом 18 га комбайнами Sampo 3065L в количестве трех единиц, идентификационные номера 162, 163, 164.

Реестры N 01, N 02 подписаны ООО "Автострой", от имени заказчика также подписаны представителями (управляющим и агрономом) ООО "Простор".

Реестр N 03 заказчиком не подписан и не имеет место для подписи представителей ООО "Простор".

Соответствующие счета и акты выставлены в счет ИП Ахмедова Ш.В., содержат указание на договор, предмет исполнения, поле, зерновую культуру и объем выполненной работы. Приведено указание на работу комбайном Sampo 3065L, имеющими отличный идентификационный номер (по сравнению с реестрами уборки зерновой культуры).

Отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о начислении истцу со стороны ответчика неустойки, досрочном расторжении договора, составлении актов о выявленных недостатках или дефектах техники исполнителя, в материалы дела не представлено.

Каких-либо претензий заказчик исполнителю не предъявлял на протяжении всего срока действия договора, в том числе после получения актов выполненных работ и счетов на оплату.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Ахмедов Ш.В. признает обеспечение со стороны исполнителя прибытия специальной техники в количестве трех единицы, что соответствует реестрам уборки зерновых культур. При этом акт о прибытии комплекса, обследования и закрепления полей за исполнителем, в том числе в отношении одного комбайна, сторонами не составлялся.

Обеспечение доставки дополнительного оборудования (жатки зерновые Sampo), что следует из транспортных накладных N N 1, 2 от 18.06.2018, акта на выполнение работ-услуг от 20.06.2018 N 56 не свидетельствует о том, что дополнительное оборудование было необходимо именно для исполнения ООО "Автострой" условий заключенного между сторонами договора.

Требований к истцу об оплате понесенных расходов (на сумму 150 000 руб. по акту на выполнение работ-услуг от 20.06.2018 N 56), не смотря на их значительный размер по сравнению с исковым требований ООО "Автострой", ИП Ахмедов Ш.В. не заявлял, соразмерного уменьшения стоимости от истца не требовал.

В любом случае, дополнительное оборудование было поставлено в п. Тихий Ставропольского края в срок к началу работ по договору (пункт 1.4 договор), что также не опровергает позицию ООО "Автострой".

Доводы истца о том, что уборка урожая по договору должна была производиться на полях ООО "Простор", чем обусловлены подписи третьего лица в реестрах уборки урожая, подателем жалобы не оспорены.

Само по себе наличие 3 единицы зерноуборочной техники, выполнение работы в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, значения для дела не имеет, поскольку стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании фактического объема убранных площадей (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая приведенные положения, а также то, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ООО "Автострой" доводы и доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Ни в ходе рассмотрения дела, ни при подаче апелляционной жалобы ИП Ахмедовым Ш.В. не опровергнута доказательствами взаимосвязь представленных истцом доводов и доказательств.

По сути, апелляционная жалоба направлена на оспаривание установленных судом первой инстанции обстоятельств, но не имеет к тому оснований. Так, например, ответчик не приводит доказательств тому, что спорные поля не принадлежат ООО "Простор", что уборка урожая совершена своими силами или с привлечением иных лиц (либо вовсе не совершена), что истец не совершал уборку урожая вследствие отсутствия доступа, что уборка совершена в отсутствие договорных отношений с истцом, что договор расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Автострой" своих обязательств, что в результате действий ООО "Автострой" ответчик понес реальные убытки.

Формальные оснований (различие инвентарных номеров комбайнов в счетах и реестрах, отсутствие акта закрепления полей) не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных исполнителем работ.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности законными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 02.08.2018 по 19.12.2018 на сумму долга 378 400 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата производится поэтапно за каждые убранные 300 га в течение 5-и банковских дней при наличии промежуточных актов в приемки-сдачи и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим пункту 6.1 договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отношении довода ИП Ахмедова Ш.В. о подсудности спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания искового заявления, его подача обусловлена отсутствием со стороны ответчика оплаты выполненной истцом работы. В качестве оснований истец ссылается правоотношения сторон по договору на уборку урожая от 20.04.2018 N 10.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае истцом является ООО "Автострой", расположенное по юридическому адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнаги, ул. Геологов, д. 13, оф. 1.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

Следовательно, исковое заявление принято и рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с правилом о договорной подсудности, согласованной сторонами путем свободного волеизъявления в письменном виде (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу N А81-11123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер