Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 03АП-1619/19

г. Красноярск

27 мая 2019 г.

Дело N А33-34104/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Белоярский детский сад"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2019 года по делу N А33-34104/2018, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренал" (ИНН 2443013299, ОГРН 1022401153466, далее - ООО "Ренал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Белоярский детский сад" (ИНН 2443017159, ОГРН 1022401157558, далее - МБДОУ "Белоярский детский сад", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 32 534 рублей 96 копеек по муниципальному контракту от 01.03.2016 N 16/03-7, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7291 рубля 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в бухгалтерии Управления образования администрации Ачинского района отсутствует муниципальный контракт от 01.03.2016 N 16/03-7 заключенный между ООО "РеНал" и МБДОУ "Белоярский детский сад". Так же по состоянию на 05.03.2019 в учреждениях образования Ачинского района не имеется подтвержденной просроченной кредиторской задолженности по поверке приборов учета тепловой энергии. ООО "РеНал" не проведана претензионная работа, не представлен акт сверки просроченной задолженности.

Более того, по мнению апеллянта, поскольку расходы по поверке приборов учета тепловой энергии не были утверждены в бюджетной смете учреждения, то руководитель учреждения не мог брать на себя обязательства по заключению муниципального контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РеНал" (подрядчиком) и МБДОУ "Белоярский детский сад" заключен муниципальный контракт от 01,03.2016 N 16/03-7 (заказчиком), предметом которого являлось выполнение работ по периодической поверке приборов учета тепловой энергии, установленных в здании МКДОУ "Белоярский детский сад" по адресу Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, пер. Центральный, д. 2 "А" в объеме согласно приложению N 1 к контракту (пункт 1.2).

Объем работ по контракту определяется в приложении N 1; стоимость работ -калькуляцией (приложение N 2) и составляет 32 534 рубля 96 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем контракте расчетный счет подрядчика, в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ - в течение трех месяцев с момента подписания контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчиком.

Предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме в срок, определенный пунктом 1.4 контракта.

Приемка результатов выполненных работ осуществлена путем подписания акта на выполнение работ-услуг от 15.03.2016 N 16/03-2.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлена счет-фактура от 15.03.2016 N 49 на сумму 32 534 рублей 96 копеек.

Поскольку оплата за выполненные работы в сумме 32 534 рублей 96 копеек ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом в полном объеме в срок, определенный пунктом 1.4 контракта, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 15.03.2016 N 16/03-2.

Работы, выполненные истцом, ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 32 534 рублей 96 копеек.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту заявлены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7291 рубля 99 копеек за период с 14.04.2016 по 27.11.2018.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 7291 рубля 99 копеек заявлено обоснованно.

Доводов несогласия с размером процентов, взысканных судом, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определение от 28.12.2018 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66000031210986 (л.д. 3).

Установлено, что указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу (662178, Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, пер. Центральный, 2 "а"), указанному также последним в апелляционной жалобе.

Кроме того, текст определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 28.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2018.

Таким образом, поскольку ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе по настоящему делу и получивший код доступа к материалам электронного дела каких-либо возражений относительно заявленных к нему исковых требований по праву и размеру не представлял, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с этим доводы об отсутствии у ответчика муниципального контракта, а также о том, что руководитель не вправе был заключать контракт в отсутствие утверждения спорных расходов в бюджетной смете учреждения, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2019 года по делу N А33-34104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина