Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-4852/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А50-30476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии (до объявления перерыва):

от истца, ООО "Проектное бюро "Контур": Полянский М.С. по доверенности,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Стройальянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-30476/2018

по иску ООО "Проектное бюро "Контур" (ОГРН 1115905007349, ИНН 5905288480)

к ООО "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 59110450)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур" (далее - ООО "ПБ "Контур") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс " (далее - ООО "УК "Стройальянс") задолженности в размере 7 993 723 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, направил апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом при применении срока исковой давности не учтено, что акт сверки за период с мая 2012 года по декабрь 2015 года подписан директором общества Чедиляном А.Ю., вступившим в должность 12.03.2018, не ранее 18.04.2018 (сопроводительное письмо о направлении названного акта сверки в адрес ответчика от 18.04.2018). Исходя из того, что срок исковой давности прерван лишь 18.04.2018, то срок исковой давности считает пропущенным по договору N 04/2013 от 28.03.2013, дополнительному соглашению N 2 к договору N 2ПБК-1-57/14 от 23.06.2014 (задолженность по договору уменьшается на 243 427 руб.), по договору N 4ПБК-1-35/15 от 16.02.2015 (взыскание задолженности по договору подлежит уменьшению на 75 000 руб.) и по договору N 3ПБК-1-57/15 от 04.02.2015.

Приводя доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении договора N 04/13 от 28.03.2013, ответчик указал, что в претензии истца требование об уплате долга по названному договору не заявлялось, требования по договору были заявлены истцом в порядке уточнения иска, что лишило права ответчика на досудебное урегулирование задолженности по данному договору. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального, ответчик указал на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.

Кроме того, ответчиком указано, что судом не дана оценка его доводам о том, что при расчете задолженности истцом не учтена оплата по договору N 04/2013 от 28.03.2013 в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 407 от 04.02.2016, представленному в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции, которые оплачены АО "Камская долина" за ООО "УК "Стройальянс"; а также доводам о том, что, несмотря на подписанные ООО "УК "Стройальянс" акты выполненных работ по договору N 04/2013 от 28.03.2013, фактически истцом выполнены работы в меньшем объеме.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.05.2019, о чем присутствовавший в судебном заседании представитель истца был уведомлен под роспись. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 22.05.2019 в прежнем составе суда, при ведении протокола тем же секретарем и в отсутствие явки представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с учетом утонения истцом своих требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04/2013, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Жилая застройка между ул. Некрасова и дорогой на микрорайон Усольский в г. Усолье Пермского края, 3 очередь, 2 этап", передать Заказчику разработанную готовую техническую документацию, а именно: проектно-сметную документацию в стадии "Проект" и в стадии "Рабочая документация", необходимую для строительства объекта на земельном участке, общ. площадью 6 000 кв.м (кадастровый номер 59:37:0621101:0134), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость поручаемых подрядчику проектных работ определена протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3) и составляет 2 573 500 руб.

В силу пункта 3.1.1 договора оплата по договору производится согласно графика проектирования и финансирования объекта. Оплата выполненных работ производится в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу, подлежащему оплате согласно графика проектирования и финансирования.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2013 стороны утвердили новую редакцию Графика проектирования и финансирования (Приложение N 2 к договору), который является неотъемлемой частью соглашения.

Из уточнения иска следует, что за ответчиком числится задолженность по договору N 04/2013 от 28.03.2013 в размере 771 650 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ: N 43 от 15.11.2013 на сумму 815 000 руб., N 50 от 20.12.2013 на сумму 1 191 000 руб., N 38 от 22.12.2014 на сумму 516 500 руб. Оплата по данному договору, по данным истца, произведена ответчиком в размере 1 750 850 руб.

23.06.2014 между ООО "УК "Стройальянс" (Заказчик) и ООО "Проектное бюро "Контур" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 2ПБК-1-57/14, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Жилая застройка между ул. Некрасова и дорогой на микрорайон Усольский в г. Усолье Пермского края. 2 очередь строительства (1 этап)", передать Заказчику разработанную готовую техническую документацию, а именно: проектную и рабочую документацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с настоящим договором.

30.12.2014 между ООО "УК "Стройальянс" и ООО "Проектное бюр "Контур" заключено Дополнительное Соглашение N 1 к договору подряда N 2ПБК-1-57/14 от 23.06.2014, в соответствии которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие дополнительные работы: разработка проектной и рабочей документации на строительство наружных сетей водоснабжения и канализации для 2,4,5 очереди строительства объекта "Жилая застройка между ул. Некрасова и дорогой на микрорайон Усольский в г. Усолье Пермского края".

14.01.2015 между ООО "УК "Стройальянс" и ООО "Проектное бюро "Контур" заключено Дополнительное Соглашение N 2 к договору подряда N 2ПБК-1-57/14 от 23.06.2014, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие дополнительные работы: корректировка проектной документации в связи с изменением типа фундамента со свай на монолитную ж/б плиту для строительства объекта "Жилая застройка межу ул. Некрасова и дорогой на микрорайон Усольский в г. Усолье Пермского края. 2 очередь строительства. 1 этап".

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2015 к Договору подряда от 23.06.2014 г. общая стоимость работ составляет 7 586 673,90 рублей, окончательная оплата выполненных по Договору подряда работ осуществляется Заказчиком в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента выдачи системной документации.

12.02.2015 истец по акту приема-передачи N 5 передал ответчику работы по объекту, указанному в пункте 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2015 к договору подряда от 23.06.2014.

20.05.2015 истец по акту приема-передачи N 20 передал ответчику работы по объекту, указанному в пункте 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 к Договору подряда от 23.06.2014.

23.11.2015 истец по акту приема-передачи N 61 передал ответчику проектные работы по объекту, указанному в пункте 1.1 Договора от 23.06.2014.

В нарушение разделов 2 и 3 Договора от 23.06.2014 Заказчиком не оплачены выполненные по Договору работы. По данным бухгалтерского учета истца задолженность ответчика по Договору от 23.06.2014 составляет 4 727 927 руб. 90 коп.

04.02.2015 между ООО "УК "Стройальянс" (заказчик) и ООО "Проектное бюро "Контур" (подрядчик) заключен договор подряда на разработку эскизного проекта N 3ПБК-1-57/15, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по разработке эскизного проекта "участка застройки в границах улиц Строителей, Вологодской и Ивана Дощеникова в г. Усолье Пермского края", передать Заказчику разработанную готовую техническую документацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

26.02.2015 между ООО "УК "Стройальянс" и ООО "Проектное бюро "Контур" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда от 04.02.2015, согласно которому стороны договорились пункт 1.1 Договора изложить в следующей редакции "1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по разработке эскизного проекта "участка застройки в границах улиц Строителей, Вологодской и Ивана Дощеникова в г. Березники Пермского края".

03.04.2015 истец по акту приема-передачи N 12 передал ответчику выполненные проектные работы по разработке эскизного проекта, указанного в пункте 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2015.

Согласно условиям Договора подряда от 04.02.2015 общая стоимость работ составляет 150 000 руб., окончательная оплата выполненных по Договору работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В нарушение разделов 2 и 3 Договора подряда от 04.02.2015 Заказчиком не оплачены выполненные работы. По данным бухгалтерского учета Истца задолженность ответчика по Договору от 04.02.2015 составляет 150 000 руб.

00 коп.

16.02.2015 между ООО "УК "Стройальянс" (Заказчик) и ООО "Проектное бюро "Контур" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 4ПБК-1-35/15, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по разработке проектной документации по объекту "перепланировка жилого помещения по адресу г. Березники, ул. Леонова, 15-1, под использования в качестве офиса", передать Заказчику разработанную готовую техническую документацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

23.03.2015 между ООО "УК "Стройальянс" и ООО "Проектное бюро "Контур" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда от 16.02.2015, в соответствии с условиями которого необходимо:

1. Изложить наименование Объекта по тексту Договора и приложений к нему в следующей редакции "перепланировка жилого помещения по адресу г. Усолье, ул. Леонова, 15-1, под использование в качестве офиса";

2. В составе проектной документации по объекту: "перепланировка жилого помещения по адресу г. Усолье, ул. Леонова, 15-1, под использование в качестве офиса", разработка которой предусмотрена Договором, дополнительно выполнить раздел "Газоснабжение";

3. Проектом учесть перенос газового котла в комнату приема пищи, а также прокладку сетей газоснабжения по фасаду до комнаты приема пищи, согласно плану 1 этажа здания; 02.04.2015 Истец по акту приема-передачи N 11 передал Ответчику выполненные проектные работы по объекту, указанному в пункте 1.1 Договора от 16.02.2015.

22.04.2015 истец по акту приема-передачи N 16 передал ответчику выполненные проектные работы по объекту, указанному в пункте 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2015 к Договору от 16.02.2015.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2015 к Договору подряда от 16.02.2015 общая стоимость работ составляет 127 000 руб.

Согласно условиям Договора подряда от 16.02.2015 г. окончательная оплата выполненных по Договору работ осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В нарушение разделов 2 и 3 Дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2015 и Договора от 16.02.2015 соответственно Заказчиком не оплачены выполненные работы. По данным бухгалтерского учета Истца задолженность Ответчика по Договору от 16.02.2015 составляет 127 000 руб.

01.12.2016 между ООО "УК "Стройальянс" (Заказчик) и ООО "Проектное бюро "Контур" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 37ПБК-1-57/16, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по разработке проектной документации по перепланировке и переоборудованию офиса на объекте по ул. Леонова 21 (оч. 3, поз.3) г. Усолье, передать Заказчику разработанную готовую рабочую документацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

17.04.2017 истец по акту приема-передачи N 1 передал ответчику выполненные проектные работы по разработке проектной документации по перепланировке и переоборудованию офисов на объекту по ул. Леонова, 21 (оч. 3, поз.3) г. Усолье.

Согласно условиям Договора подряда от 01.12.2016 общая стоимость работ составляет 50 000 руб., оплата выполненных по Договору работ осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В нарушение разделов 2 и 3 Договора подряда от 01.12.2016 Заказчиком не оплачены выполненные работы. По данным бухгалтерского учета истца задолженность ответчика по Договору от 01.12.2016 составляет 50 000 руб.

04.02.2015 ООО "ПБ "Контур" приняло простой вексель серии АГ N 19, согласно которому ООО "УК "Стройальянс" обязуется безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 2 919 096,00 руб. непосредственно предприятию ООО "Проектное бюро "Контур".

Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2016.

04.04.2017 между ООО "ПБ "Контур" и ООО "УК "Стройальянс" подписан акт приема-передачи векселя серии АГ N 19, общей номинальностью 2 919 096,00 руб.

05.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на наличие задолженности и просьбой предоставления копий документов, подтверждающих ее оплату, либо исполнения обязательств предоставления работ и услуг, поставку материалов. В случае не предоставления документов, подтверждающих отсутствие задолженности, либо не поступления на счет истца суммы задолженности ООО "ПБ "Контур" сообщило ответчику об обращении в арбитражный суд с требованием о погашении задолженности.

В ответ на досудебную претензию ответчик указал на то, что истцом не учтены две оплаты и выслал в адрес истца акт сверки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеназванным договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик принял результаты работ от ООО "ПБ "Контур" полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося до объявления перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные сторонами соглашения по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договорам выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами, результат работ принят заказчиком от ООО "ПБ "Контур" полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, акты, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоответствии объемов работ по договору фактически выполненным. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия у ответчика накладных не может свидетельствовать о выполнении работ в меньшем объеме. В рассматриваемом случае накладная является факультативным документом, в котором отражается подлежащая приемке часть выполненных работ на конкретном этапе.

Между тем, при наличии спора об объеме выполненных работ, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался принадлежащими ему в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами на заявление соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества фактически выполненных работ с целью проверки соответствующих доводов данной стороны, иные документальные доказательства, свидетельствующие об объеме и качестве выполненных по договору работ, в материалы дела не представил. Поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи в соответствии со статьями 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров на заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Наличие финансовых обязательств перед истцом ответчиком признано путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 15.02.2018 (л.д. 107, 108).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров.

Вместе с тем апелляционной коллегией признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете долга истцом не учтена частичная оплата на сумму 50 000 руб., произведенная АО "Камская долина" за ООО "УК "Стройальянс" на основании платежного поручения N 407 от 04.02.2016 (т. 2, л.д. 23).

С учетом назначения платежа: "Оплата за ОО "УК "Стройальянс" по договору N 04/2013 от 28.03.2013 по письму N СА-15-00049 от 22.01.2015", оплаченные по спорному платежному поручению денежные средства должны были быть учтены истцом во взаиморасчетах с ответчиком.

Однако при рассмотрении настоящего дела истец с учетом представленного ответчиком отзыва на иск с указанием данного довода и приложенного к нему документального доказательства частичной оплаты долга (т. 2, л.д. 22-23) об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не заявил, оплату долга в указанной части не оспаривал, доказательств, опровергающих поступление данной оплаты, не представил, при этом в представленных в материалы дела актах сверки данная оплата также не отражена.

В связи с чем обжалуемое решение суда в части взыскания основного долга в отсутствие возражений ответчика по стоимости, объему и качеству выполненных и принятых заказчиком работ подлежит изменению на основании частей 1, 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность ответчика по выполненным истцом подрядным работам с учетом частичного платежа в размере 7 943 723 руб. 90 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичные разъяснения содержались ранее в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям сторон, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 28.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанный между истцом и ответчиком, содержание которого сторонами не оспаривается, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком на указанную дату по спорным договорам составила 5 074 627 руб. 90 коп.

Впоследствии стороны также без возражений подписали акт сверки по состоянию на 15.02.2018, в котором отражена задолженность заказчика перед подрядчиком на указанную дату по спорным договорам в размере 7 933 723 руб. 90 коп.

Признание долга в результате подписания сторонами акта сверки относительно задолженности, возникшей по состоянию на 31.12.2015, а также по состоянию на 15.02.2018, даже при условии фактического подписания указанного акта сверки не ранее 18.04.2018, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, является основанием для течения срока заново в силу положений части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вступила в действие с 01.06.2015, то есть до истечения срока давности по настоящим требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, применяется пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции нового закона, правила указанной нормы применимы и к существующей задолженности, срок исковой давности по которой истекал после указанной даты.

Применительно к спорной ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, если долг существует к 01.06.2015 и по нему на эту дату не истек срок исковой давности, то к спорным правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, подписав в апреле 2018 года акт сверки в отношении задолженности по состоянию на 31.12.2015, а также акт сверки по состоянию на 15.02.2018, признал спорную задолженность 5 074 627 руб. 90 коп. после вступления в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к требованиям, по которым срок давности на 01.06.2015 не истек, следовательно, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к настоящим правоотношениям.

Изложенное толкование соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-8366 от 05.06.2018 по делу N А50-6848/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что подписание указанных актов сверки 18.04.2018 в рассматриваемой ситуации прерывает течение срока давности по оплате выполненных работ по указанным в них договорам, соответственно, срок исковой давности начинается заново и истекает 18.04.2021. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Принимая во внимание, что окончательная сумма задолженности в результате уточнения истцом исковых требований с учетом указания им неверного договора, по которому у ответчика имелась задолженность, не изменилась, а также того обстоятельства, что в претензии конкретные договоры истцом указаны не были, ответчик меры к добровольному урегулированию спора в отношении предъявленной истцом задолженности не предпринял, то изменение истцом основания и предмета иска в рассматриваемом случае нельзя признать безусловным основанием, влекущим отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные истцом требования правомерно приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях экономии процессуальных сроков, что не противоречит целям эффективного правосудия.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора по договору N 04/2013 от 28.03.2013 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представило в материалы дела претензию от 05.03.2018, содержащую требование об оплате задолженности в размере 8 058 723 руб. 90 коп. без указания на конкретные договоры.

Ответчиком на данную претензию был дан ответ с указанием на то, что не все суммы истцом отражены в акте сверки, являющимся приложением к данной претензии.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения требований истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, ссылки апеллянта на то, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны значимыми.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу N А50-30476/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур" (ОГРН 1115905007349, ИНН 5905288480) 7 943 723 (семь миллионов девятьсот сорок три тысячи семьсот двадцать три) руб. 90 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044) в доход федерального бюджета 62 575 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур" (ОГРН 1115905007349, ИНН 5905288480) в доход федерального бюджета 393 (триста девяносто три) руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева