г. Киров |
|
27 мая 2019 г. |
Дело N А17-509/2019 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2019 по делу N А17-509/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ОПОРА" (ОГРН 1103702023490; ИНН 3702629780)
к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1023700531140; ИНН 3728026828)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ОПОРА" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнения от 25.03.2019), к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества МКД N 2А, на проспекте Текстильщиков города Иваново в размере 353 599 рублей 38 копеек за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, 74 196 рублей 88 копеек пеней за период с 11.02.2017 по 17.01.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, просит также перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Учреждение считает, что истец неправомерно определил способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения, несмотря на то, что спорные правоотношения были урегулированы договором от 13.03.2019. Следовательно, истец имел право обратиться к ответчику только с иском о взыскании задолженности по договору. Также заявитель полагает, что при получении доказательства в виде указанного договора суд имел все основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Пояснил обстоятельства по заключению договора, считает, что на момент направления отзыва договор с ответчиком не заключен, поскольку последний в его адрес не направил подписанный экземпляр договора.
Приложенные к отзыву дополнительные доказательства подлежат возвращению истцу на основании статьи 272.1 АПК РФ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик в суд первой инстанции не заявлял.
В связи с этим апелляционный суд полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, поведения сторон и их позиций относительно заявленных требований объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве отсутствовали.
При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.
В рассматриваемом случае необходимые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в результате заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 2А, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков (далее - спорный МКД), проведенного 30.01.2012 было принято решение о выборе ЗАО "ГУО ЖХ N3 г. Иваново" в качестве управляющей организации. Принятое решение собственников о выборе управляющей компании было оформлено Протоколом от 30.01.2012 N 2А.
В соответствии с протоколом N 5 общего собрания акционеров от 06.05.2013 наименование ЗАО "ГУО ЖХ N3 г. Иваново" изменено на ЗАО "Управляющая Компания "ОПОРА". На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 1890,4 кв.м., расположенное в спорном МКД.
Между Компанией (управляющая организация) и Учреждением (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом от 13.03.2019 N 2А (далее - договор управления), в соответствии с пунктом 2.1 которого цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В силу пункта 2.2 договора управления управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В пункте 10.1 договора управления стороны согласовали, что договор распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует до 31.12.2019.
Порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги установлен в разделе 4 договора управления.
В период с января 2017 года по сентябрь 2018 года (далее - спорный период) плата за содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД устанавливалась в соответствии с Приложением N 3 к договору управления, которым установлено, что в период с января 2017 года по июнь 2017 года (включительно) размер платы за управление МКД составлял за содержание и ремонт общего имущества МКД (все удобства) - 10,20 руб. за кв.м. в месяц, а в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно) за содержание и ремонт общего имущества МКД (все удобства) - 8,39 руб. за кв.м.
Претензией от 02.11.2018 N 01-14-530 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В рассматриваемом случае обязательство ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД N 2А на проспекте Текстильщиков города Иваново основано на законе и подписанном между сторонами договоре управления многоквартирным домом от 13.03.2019 N 2А.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.
Как указано в пункте 2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с наличием у конкретного лица соответствующего вещного права на помещение, входящее в общую структуру МКД.
Степень участия собственника в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома определяется долей в праве общей собственности.
В рассматриваемом случае за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 1890,4 кв. м., расположенное в спорном МКД.
В спорный период Компания являлась управляющей компанией в отношении указанного МКД и в силу заключенного с собственниками договора управления имела право требовать с Учреждения оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного нежилого помещения.
Расчет платы произведен истцом в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проверен судом и признан правильным. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные услуги в исковой период ответчиком не вносилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил. Методика расчета пени ответчиком также не оспорена.
Доводы заявителя о том, что суд неправильно определил юридическую квалификацию правоотношений, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Компанией при подаче иска в суд первой инстанции 29.01.2019 было указано, что между сторонами договор управления не заключен, что соответствовало действительным правоотношениям на указанную дату. Договор был фактически заключен только 13.03.2019. Между тем при наличии общего договора управления, утверждённого решением общего собрания собственников от 30.01.2012, обязательства между сторонами имеют договорную природу.
Не правильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений, как возникших в связи с неосновательным обогащением, по сути, не повлекла принятия неправильного судебного акта.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2019 по делу N А17-509/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья |
Т.А. Щелокаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.