Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 06АП-1856/19

г. Хабаровск

27 мая 2019 г.

Дело N А04-10118/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Амурской области

на решение от 04.03.2019

по делу N А04-10118/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1162801059904, ИНН 2818006623)

к министерству юстиции Амурской области (ОГРН 1022800526891, ИНН 2801078570)

о взыскании 28504,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магдагачинская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "МТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к министерству юстиции Амурской области (далее - министерство юстиции Амурской области, Министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 28943,58 руб., в том числе основного долга за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 25764,68 руб., пени за период с 11.02.2018 по 14.01.2019 в размере 3178,90 руб., а также пени, начиная с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.12.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы задолженности, пени, а также - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не принято во внимание отсутствие вины Министерства в просрочке оплаты оказанных услуг; суд не учел того, что договорной объем потребления тепловой энергии согласован и определен сторонами контракта в приложении N 2 к контракту, цена же контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения; изменение количества поставленной (полученной) тепловой энергии должно обосновываться исключительно положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, однако суд, удовлетворяя требования истца, не применил акт, подлежащий применению.

Истец в представленном в суд отзыве на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "МТК" (теплоснабжающая организация) и министерством юстиции Амурской области (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 4-М-18, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединительную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до точки поставки, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 90027,80 руб., в том числе НДС 13733,05 руб.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что под расчетным периодом для расчета за поставленную тепловую энергию принимается 1 календарный месяц.

Потребитель оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.3 контракта стороны предусмотрели, что изменение тарифа в период действия контракта не требует его переоформления; решения уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов являются основанием для изменения теплоснабжающей организацией тарифа в одностороннем порядке и оформляется дополнительным соглашением к контракту, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Договорной объем потребления тепловой энергии установлен приложением N 2 к контракту.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Настоящий контракт заключен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Государственный контракт теплоснабжения N 4-М-18 от 01.01.2018 подписан с протоколом разногласий.

Поскольку стороны в ходе урегулирования разногласий достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор теплоснабжения N 45/20-А от 13.03.2017 является заключенным.

В январе 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию - 11,739 Гкал, потери 0,356 Гкал на общую сумму 29 442,92 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 98 от 31.01.2018.

Ответчиком, в свою очередь, подписан ранее предъявленный акт N 98 от 31.01.2018 на общую сумму 20825,48 руб.(тепловая энергия - 8,303 Гкал, потери - 0,252 Гкал).

Для оплаты потребленной тепловой энергии в январе 2018 года выставлен счет-фактура N 98 от 31.01.2018.

Счет оплачен ответчиком платежным поручением N 260 от 22.03.2018 в сумме 20825,48 руб.

В феврале 2018 года ответчику поставлено тепловой энергии 9,780 Гкал, потери 0,295 Гкал на общую сумму 24 525,62 руб.

Вместе с тем акт N 235 от 28.02.2018 подписан сторонами с разногласиями: объем тепловой энергии 6,917 Гкал, потери 0,209 Гкал.

На оплату потребленной тепловой энергии в феврале 2018 года выставлен счет-фактура N 234 от 28.02.2018.

Счет оплачен ответчиком платежными поручениями N 264 от 28.03.2018 в сумме 5204,06 руб., N 493 от 03.05.2018 в сумме 12142,79 руб.

На оплату потребленной тепловой энергии в марте 2018 года выставлен счет-фактура N 471 от 31.03.2018.

Платежными поручениями N 265 от 28.03.2018 в сумме 4181,65 руб., N 494 от 03.05.2018 в сумме 9757,18 руб. счет оплачен ответчиком.

В апреле 2018 года ответчику поставлено тепловой энергии 4,510 Гкал, потери 0,133 Гкал на общую сумму 11302,18 руб.

Вместе с тем акт N 727 от 30.04.2018 подписан сторонами с разногласиями: объем тепловой энергии 3,19 Гкал, потери 0,094 Гкал.

На оплату потребленной тепловой энергии в феврале 2018 года выставлен счет-фактура N 726 от 30.04.2018.

Счет оплачен ответчиком платежными поручениями N 428 от 19.04.2018 в сумме 2398,28 руб., N 495 от 03.05.2018 в сумме 5595,98 руб.

В мае 2018 года ответчику поставлено тепловой энергии 1,211 Гкал, потери 0,035 Гкал на общую сумму 3033 руб. 15 коп.

Вместе с тем акт N 957 от 31.05.2018 подписан сторонами с разногласиями: объем тепловой энергии 0,856 Гкал, потери 0,024 Гкал.

На оплату потребленной тепловой энергии в феврале 2018 года выставлен счет-фактура N 958 от 31.05.2018.

Счет оплачен ответчиком платежными поручениями N 560 от 15.05.2018 в сумме 642,66 руб., N 686 от 13.06.2018 в сумме 1499,53 руб.

Таким образом, ответчик произвел частичную оплату потребленной тепловой энергии за указанный период в размере 88012,29 руб.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 составила 25764,68 руб.

21.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 25764,68 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец, претензией от 23.01.2018 сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 истец направил в адрес ответчика повторно дополнительное соглашение к государственному контракту теплоснабжения N 4-М-18 от 01.01.2018, которое не было возвращено и подписано ответчиком.

Внесение изменений в государственный контракт теплоснабжения N 4-М-18 от 01.01.2018 путем заключения дополнительного соглашения послужило письмо Банка России от 07.02.2018 N Т71011-1-11/982 о пересмотре тепловых нагрузок исходя из общей площади отапливаемых помещений в 608,7 кв. м.

В соответствии с договорами аренды нежилых помещений, заключенными между арендаторами и Банком России (арендодатель), последним передано в аренду: 128,24 кв. м. ПАО "Сбербанк"; 179,94 кв. м. министерству юстиции Амурской области; 163,33 кв. м. Судебному департаменту Амурской области.

Таким образом, общая площадь помещений, переданных арендаторам, составила 471, 51 кв. м.

При расчете потребляемой тепловой энергии в процентном соотношении, доля министерства юстиции Амурской области составляет 29,6% (179,64 кв. м - занимаемая площадь министерством/ 608,7 кв. м - общая площадь занимаемых помещений).

В связи с произведенным расчетом, исходя из представленных документов от Банка России, количество фактически потребленной тепловой энергии превысило установленное в контракте, что привело к превышению цены контракта.

Таким образом, направленный в адрес ответчика проект дополнительного соглашения предполагал внесение изменений в государственный контракт теплоснабжения N 4-М-18 от 01.01.2018 в части увеличения объемов поставляемой тепловой энергии и технологических потерь, и как следствие увеличение цены данного контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, возможность увеличения объемов поставляемой тепловой энергии технологических потерь изменения цены государственного контракта в государственном контракте теплоснабжения N4-М-18 от 01.01.2018 не предусмотрена.

В силу абзаца 8 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения" установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, услуги по теплоснабжению принимались ответчиком без каких-либо возражений.

При этом порядок определения учета тепловой энергии предусмотрен в разделе 5 контракта, в силу пункта 5.6 которого потребитель предоставляет теплоснабжающей организации сведения о показаниях приборов учета с 23 по 30 число текущего месяца.

В этой связи, исходя из технологических особенностей процесса теплоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым энергоресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении контракта является основанием для возмещения энергоснабжающей организации стоимости ресурса.

Основания для освобождения ответчика от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, судом не выявлены.

Несмотря на превышение плановых объемов поставки тепловой энергии, предусмотренных контрактом, истец в отопительный период не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик, в свою очередь, о таком приостановлении не заявлял.

Вместе с тем, при заключении государственного контракта теплоснабжения N 4-М- 18 от 01.01.2018, стороны в пункте 4.1 контракта предусмотрели, что включение условия о твердой цене не влияет на установленный порядок (исходя из показаний приборов учета) и не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный объем энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, принимая от энергоснабжающей организации тепловую энергию свыше количества, установленного контрактом, не представил возражений относительно поставки ресурсов сверх установленного объема, не направил предложение по заключению дополнительного соглашения, то есть фактически согласился с поставкой тепловой энергии в большем количестве, в связи с чем, в рассматриваемом случае фактическое превышение потребления над договорным объемом должно быть оплачено ответчиком.

При таких обстоятельствах требование ООО "МТК" о взыскании с министерства юстиции Амурской области задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 25764,68 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 4.5.2 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.3 контракта, в случае просрочки потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (пени) в соответствии с действующим законодательством.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за период с 11.02.2018 по 14.01.2019 составляла 3178,90 руб.

Размер ставки 7,75% правомерно применен истцом, с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Начало периода просрочки определено с учетом направления и получения актов/счетов на плату (за январь - 30.01.2018, за февраль - 06.03.2018, за март - 10.04.2018, за апрель - 04.05.2018, за май - 06.06.2018), а также пункта 4.5.2 контракта.

Вместе с тем, уточненный расчет процентов истца проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки.

Так, согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда размер процентов за период с 13.02.2018 по 14.01.2019 составил 5658,22 руб., однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере, заявленном истцом - 3178,90 руб.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04 марта 2019 года по делу N А04-10118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова