Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 06АП-1888/19

г. Хабаровск

28 мая 2019 г.

А73-204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН 1162724071707): Богдан Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2018, Завгрудко Н.Д., представитель по доверенности от 14.12.2019,

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500): Абакарова Е.С., представитель по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент"

на решение от 26.02.2019

по делу N А73-204/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 19.06.2018 N 17-0421,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ответчик) с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 19.06.2018 N 17-0421.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Градиент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции перешел в отсутствие истца из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. Ссылаясь на позднее заключение заказчиком контракта от 19.06.2018 N 17-0421 (спустя полгода), считает, что названное обстоятельство повлияло на исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. Полагает, что заказчик при размещении конкурсной документации скрыл действительный размер сопутствующих расходов, которые понесет подрядчик при выполнении работ по контракту, в том числе расходы на оформление пропусков и допусков для прохода и перемещения материалов в контролируемую зону аэропорта. Оспаривая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 19.06.2018 N 17-0421, указывает на то, что 27.12.2018 сторонами подписано соглашение о его расторжении. К апелляционной жалобе приложена копия соглашения о расторжении контракта от 19.06.2018 N 17-0421.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит оставить решение от 26.02.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву ответчиком приложено решение комиссии ФАС по делу N 2-19-16024/77-18.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела соглашение о расторжении контракта от 19.06.2018 N 17-0421, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела поименованного соглашения.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела решение комиссии ФАС по делу N 2-19-16024/77-18, представленное для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства ООО "Градиент" о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении контракта от 19.06.2018 N 17-0421 отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, истцом не названы уважительные причины, по которым названное доказательство не представлено в суд первой инстанции, документ возвращен заявителю в судебном заседании.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", победителем на выполнение работ по устройству патрульной дороги для нужд филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" (далее - работы, объект) признано ООО "Градиент".

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляла 9 669 935,89 руб. и являлась для заказчика крупной сделкой, на основании пункта 12 протокола аукциона, членами комиссии принято решение в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключить контракт с победителем после получения согласия собственника - Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) на совершение поименованной сделки.

На основании письма Росавиации от 14.06.2018 N 14688/14 о согласовании заключения контракта на выполнение работ по устройству патрульной дороги для нужд филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" между ООО "Градиент" (заказчик) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (подрядчик) заключен контракт от 19.06.2018 N 17-0421 на сумму 8 654 592, 70 руб.

Пунктом 2.4 контракта от 19.06.2018 N 17-0421 определен порядок формирования цены контракта: в цену контракта включена стоимость выполненных работ, строительных материалов и изделий, погрузочно-разгрузочных работ, оформления пропусков и допусков для прохода и перемещения материалов в контролируемую зону аэропорта, транспортные расходы, налоги, таможенные платежи и другие возможные накладные расходы подрядчика, все прочие обязательные платежи, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 4.4.3 контракта от 19.06.2018 N 17-0421 на подрядчика возложена обязанность оформить документы необходимые для ввоза (вывоза) материалов, работников, техники и т.д., а также допуски в контролируемую зону аэропорта согласно правил действующего внутреннего распорядка Заказчика, контрольно-пропускного режима, разработанного на основании Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказа Федеральной авиационной службы России от 24.10.1997 N 223 "Об утверждении и введении в действие Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации".

В приложении N 1 к контракту от 19.06.2018 N 17-0421 "техническая часть" в главе "порядок и условия выполнения работ" указано, что: "работы производятся в условиях действующего аэропорта" со ссылкой на приказ от 20.01.1998 N 22 Федеральной авиационной службы "Об утверждении и в ведении в действие положение о пропускному внутриобъектовом режиме в аэропортах, в авиапредприятиях, организациях и учреждений гражданской авиации".

Пунктом 5.1 контракта от 19.06.2018 N 17-0421 согласовано, что срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 01.11.2018.

В пункте 5.2 контракта от 19.06.2018 N 17-0421, с учетом приложения N 1 определено место выполнения работ: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск, территория аэродрома "Новый", объекты РТОП (резервные рабочие места Хабаровского Укрупненного Центра ОрВД, ЛККС-А-2000).

Пунктами 13.2, 13.2.1, 13.2.2 контракта от 19.06.2018 N 17-0421 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 10 дней и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма с разъяснением причин невозможности приступить к работам:

- письмо от 01.08.2018, на которое заказчик в письме-ответе от 07.08.2018 N 20/06347 сообщил о невозможности в силу законодательства о контрактной системе заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия контракта;

- письмо от 09.06.2018 N 33, на которое заказчик ответил письмом от 15.08.2018 N 20/06568, согласно которому признал необоснованными обстоятельства, указанные подрядчиком в качестве причин невозможности выполнения работ в срок указанный в контракте;

- письмо подрядчика от 24.09.2018, в ответ на которое заказчик в письме от 28.09.2018 N 20/07779 потребовал выполнить работы в срок, указанный в контракте, пояснил, что работы производятся в условиях действующего аэропорта, проезд к месту выполнения работ осуществляется по патрульной дороге АО "Хабаровский аэропорт" путем оформления пропусков. Согласно пункту 2.4 контракта от 19.06.2018 N 17-0421 стоимость оформления пропусков включена в твердую договорную цену контракта;

- на письмо подрядчика от 12.10.2018 N 35 заказчик ответил письмом от 18.10.2018 20/08561.

18.10.2018 состоялось совместное совещание подрядчика и заказчика, по результатам которого ООО "Градиент" обязалось приступить 06.11.2018 к выполнению обязательств по контракту от 19.06.2018 N 17-0421, протокол совместного совещания направлен подрядчику письмом от 22.10.2018 N 20/08658.

Заказчик направил подрядчику письма: от 31.08.2018 N 20/07067, от 06.09.2018 N 20/7185, от 20.09.2018 N 20/07581 с требованиями приступить к исполнению работ по контракту от 19.06.2018 N 17-0421.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 12.11.2018 ООО "Градиент" не приступило к выполнению работ по контракту.

В этой связи ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на основании пунктов 13.2, 13.2.1, 13.2.2 контракта от 19.06.2018 N 17-0421 направил подрядчику решение от 12.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2018 N 17-0421, решение получено подрядчиком 12.11.2018.

Как следует из решения комиссии ФАС по делу N 2-19-16024/77-18 от 01.04.2019 N 14830/19-1, ООО "Градиент" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО "Градиент", оспаривая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 19.06.2018 N 17-0421, письму Росавиации от 14.06.2018 N 14688/14, суд установил, что сторонами согласовано выполнение работ на объекте заказчика с момента заключения контракта по 01.11.2018.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон суд первой инстанции установил, что по состоянию на 12.11.2018 ООО "Градиент" не приступило к выполнению работ.

При этом судом отклонены доводы истца, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, относительно того, что заказчиком спустя полгода заключен с ООО "Градиент" контракт от 19.06.2018 N 17-0421, что заказчик при размещении конкурсной документации скрыл действительный размер сопутствующих расходов, которые понесет подрядчик при выполнении работ по контракту, в том числе расходы на оформление пропусков и допусков для прохода и перемещения материалов в контролируемую зону аэропорта, на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переписка не содержит сведений о приостановлении подрядчиком выполнения работ по государственному контракту, напротив, в соответствии с протоколом совместного совещания от 18.10.2018 ООО "Градиент" обязалось приступить 06.11.2018 к выполнению обязательств по контракту от 19.06.2018 N 17-0421.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что условиями контракта от 19.06.2018 N 17-0421 (пункты 1.4, 2.4, 4.4.3, приложение к контракту N 1) согласовано выполнение работ в контролируемой зоне аэропорта (АО "Хабаровский Аэропорт", территория аэродрома "Новый" г. Хабаровск) и расходы по оформлению пропусков и допусков для прохода и перемещения материалов в контролируемую зону аэропорта возложены по условиям размещенной на ЕИС закупки (контракта) на подрядчика.

Доказательства признания названных пунктов контракта недействительными, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах приведенные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Исходя из анализа решения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, с учетом того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным такого отказа, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на подписанное сторонами контракта соглашение о расторжении от 27.12.2018 не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, указанное соглашение подписано истцом после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2018 N 17-0421.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2019 по делу N А73-204/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина А.А. Тихоненко