Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-20930/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-227540/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-227540/18,

по иску ООО "ВСК" (ОГРН 1092130007265, ИНН 2130059640) к ответчику: АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), о взыскании задолженности по договору N 1315187382852090942000000/2014/2-396 от 16.09.2014 г. в размере 26.728.591,18 рублей,

по встречному иску АО "ГУОВ" к ООО "ВСК" о взыскании неустойки по договору N 1315187382852090942000000/2014/2-396 от 16.09.2014 г. в размере 8.516.830,05 рублей, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 4.041.960,74 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвитина Е.Н. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 27.11.2018 г., Федосов Д.А. по доверенности от 27.11.2018 г., Орлов А.В. по доверенности от 27.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик, покупатель) в пользу истца задолженности по договору N 1315187382852090942000000/2014/2-396 от 16.09.2014 в размере 26 728 591,18 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь АО "ГУОВ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору N 1315187382852090942000000/2014/2-396 от 16.09.2014 в размере 8 516 830,05 рублей, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 4 041 960,74 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет требований, в результате которого с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" взыскана денежная сумма в размере 14 240 649 руб. 39 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования подрядчика правомерными и обоснованными. Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции установил наличие вины поставщика в нарушении сроков выполнения обязательств по договору.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "ВСК" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в этой части новый судебный акт.

АО "ГУОВ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между ОАО "ГУОВ" (Покупатель) и ООО "ВСК" (Поставщик) заключен Договор поставки N 2014/2-396 на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий (ТМУ (МКДХ)) по адресу: г. Шуя, Ивановская обл., ЗВО, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого Поставщик обязался изготовить, поставить, произвести сборку и установить Покупателю на объекте тенто-мобильные укрытия (далее - Оборудование), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификациях поставляемого оборудования, составленных по форме, согласованной сторонами в Приложениях N 1 к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Цена Договора согласована Сторонами и составляет 170 336 601,00 (Сто семьдесят миллионов триста тридцать шесть тысяч шестьсот один руб. 00 коп.) рублей (п. 3.1. Договора).

Оплата по Договору производится Покупателем в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 50 % от цены Договора перечисляется Покупателем в течение 5 дней с даты подписания Договора;

- второй авансовый платеж в размере 30 % от стоимости Оборудования или его части согласно Спецификации, доставленного к месту сборки - в течение 5 дней после подписания Сторонами Акта доставки;

- окончательный расчет - в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной (товарно-транспортной) накладной (Торг-12) в том числе (п. 3.2. Договора).

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ВСК" свои обязательства по договору выполнило полностью: изготовило, поставило, произвело сборку и установило Покупателю на объекте тенто-мобильные укрытия, наименованием, количеством, комплектностью и ассортиментом, указанными в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а именно: ТМУ тип 4 СВ размером 50-м х 24-м в количестве 11 шт., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 514 от 02.12.2015 на сумму 168 718 000,00 руб. и двусторонне подписанным актом N 514/1 от 02.12.2015 на сумму 1 618 601 руб.; итого на сумму 170 336 601 руб.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поставленное оборудование в установленные сроки не оплатил. С учетом частичной оплаты, стоимости услуг генподряда сумма задолженности составила 26 728 591,18 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 26 728 591,18 руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ГУОВ" об отсутствии оснований для окончательного расчета и наличии недостатков в поставленном оборудовании надлежащими доказательствами не подтвержден, акт о наличии недостатков (п. 2.4, 2.5 договора) сторонами не составлялся. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты покупателем, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заказчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность по оплате этих работ наступившей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 26 728 591,18 руб. подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 8 516 830,05 руб. за период с 24.09.2015 по 18.04.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 041 960,74 руб. за период с 24.09.2015 по 02.12.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок поставки оборудования, истцом начислена неустойка в размере 8 516 830,05 руб. за период с 24.09.2015 по 18.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования, установленного в п. 2.1 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (п. 7.1 Договора).

При этом согласно п. 7.4 договора сумма неустойки не может превышать 5 % от цены договора.

Истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка исходя из следующего расчета:

За нарушение срока поставки оборудования первой партии (3 единицы) 40 447 200*573*0,1% = 21 153 885,60 руб.;

За нарушение срока поставки оборудования второй партии (8 единицы) 107 336 601*573*0,1% = 61 803 321,60 руб.

С учетом 5% ограничения сумма неустойки составила 8 516 830,05 руб. Период просрочки заявлен с 24.09.2015 по 18.04.2017.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленным периодом просрочки, поскольку обязательства поставщиком были выполнены 02.12.2015. Однако применение периода просрочки с 24.09.2015 по 18.04.2017 не привело к применению неправильного судебного акта, поскольку при начислении неустойки за период с 24.09.2015 по 02.12.2015 (70 дней) общий размер неустойки составит 10 381 488 руб. С учетом применения положений п. 7.4 договора сумма неустойки также составит 8 516 830,05 руб.

Довод об истечении срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Так, неустойка истцом по встречному исковому заявлению заявлена за период с 24.09.2015 по 18.04.2017. Встречный иск подан 24.10.2018. С учетом претензионного порядка урегулирования спора (п. 6.4 договора 30 дней) и в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ истцом по встречному исковому заявлению соблюден срок на подачу требований о взыскании неустойки за период с 24.09.2015.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик по встречному иску несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки оборудования.

В рамках встречного искового заявления также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 041 960,74 руб. за период с 24.09.2015 по 02.12.2015.

Пунктом 4.9. Договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Ответчиком по встречному иску своих обязательств по Договору, Ответчик по встречному иску лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), а к авансу применяются правила о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.9 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ и сложившейся практики, усматривается, что требования заявлены правомерно.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает ответчик по встречному иску

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ВСК" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком по встречному иску не представлено. Оснований полагать, что обязательства были исполнены ранее 02.12.2015, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку накладная и акт подписаны именно 02.12.2015, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика по встречному иску на электронную переписку признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку официальный электронный адрес истца по встречному иску как юридического лица документально не подтвержден и не совпадает с адресом, согласованным в договоре.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "ВСК" на то, что покупателем были нарушены встречные обязательства, а именно положительное заключение проектной документации было утверждено государственной экспертизой Министерства обороны РФ 09.12.2015, разрешение на строительство выдано 23.12.2015, не может быть принят в качестве основания для освобождения поставщика от ответственности за нарушение срока поставки и установки оборудования, поскольку как утверждает сам поставщик обязательства были исполнены 02.12.2015, то есть до получения указанных выше документов, что не мешало исполнить ответчику по встречному иску свои обязательства. Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины покупателя в нарушении сроков поставки и установки оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы ООО "ВСК" на злоупотребление истцом по встречному иску своими правами и отклоняет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-227540/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова