Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 12АП-4867/19

г. Саратов

27 мая 2019 г.

Дело N А57-31869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сельхозтрейд", общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу N А57-31869/2017 (судья А.Ю. Тарасова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (ОГРН 1076444000434, ИНН 6407002683),

к акционерному обществу "Сельхозтрейд" (ОГРН 1156451013950, ИНН 6434014984), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновик" (ОГРН 1096454001907, ИНН 6454093046),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - истец, ООО "Агрохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сельхозтрейд" (далее - ответчик-1, АО "Сельхозтрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновик" (далее ответчик-2, ООО "Зерновик") о взыскании солидарно основного долга в размере 5 726 000 руб., договорной неустойки в размере 2 920 260,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с АО "Сельхозтрейд" и ООО "Зерновик" сумму договорной неустойки в размере 4 809 840 руб.

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 5 726 000 руб. в связи с оплатой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 по делу N А57-31869/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Зерновик", АО "Сельхозтрейд" в пользу ООО "Агрохимсервис" солидарно взыскана неустойка в размере 480 984 рубля 00 копеек.

ООО "Агрохимсервис" обратилось в Арбитражный суд саратовской области с заявлением о взыскании солидарно с АО "Сельхозтрейд" и ООО "Зерновик" судебных расходов в размере 150 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчики, не согласившись с данным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым максимально снизить размер представительских расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители указывают, что судом при взыскании расходов не учтен факт частичного удовлетворения требований.

Кроме того, апеллянты полагают, что расходы взысканы в завышенном размере.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 18.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.12.2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Агрохимсервис" с исковым заявлением к АО "Сельхозтрейд", ООО "Зерновик" о взыскании солидарно основного долга в размере 5 726 000 руб., договорной неустойки в размере 2 920 260,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с АО "Сельхозтрейд" и ООО "Зерновик" сумму договорной неустойки в размере 4 809 840 руб. Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 5 726 000 руб. в связи с оплатой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 г. по делу N А57-31869/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана неустойка в размере 480 984 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

В связи с участием представителя ООО "Агрохимсервис" в указанном деле, последним понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. солидарно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2017, заключенный между ООО "Агрохимсервис" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Тютрюмовым Алексеем Владимировичем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Саратовской расти, а в случае необходимости в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа со всеми правами, предусмотренными выданной доверенностью, по иску ООО "Агрохимсервис" к АО "Сельхозтрейд" и ООО "Зерновик" о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности и договорной неустойки (т. 2, л.д. 43-44).

В силу пункта 1.3. договора об оказании юридических услуг от 20.12.2017 стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. за первую инстанцию, и 25 000 руб. апелляционную инстанцию, 25 000 руб. за кассационную инстанцию.

Реальность произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 10.10.2018 по договору от 20.12.2017, расписками в договоре и акте выполненных работ, в котором Тютрюмов А.В. собственноручно указал о получении денежных средств на общую сумму 150 000 рублей (т. 2, л.д. 45).

Факт оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда Саратовской области. Тютрюмов А.В. участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2018 г., в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2018 г. - 05.03.2018 г. (с перерывом).

Кроме того, Тютрюмов А.В. подготовил и представил исковое заявление (22.12.2017 г.); представил уточнения исковых требований (27.02.2018 г.); апелляционную жалобу (12.04.2018 г.), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2018 г.; подготовил и подал кассационную жалобу (30.07.2018 г.).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В связи с чем, доводы жалоб о неразумности взысканного размера расходов являются субъективным мнением апеллянтов, не основанным на относимым и допустимых доказательствах, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов о необходимости пропорционального распределения суммы расходов, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отказ от иска вызван оплатой ответчиками спорного долга в ходе рассмотрения судом спора по настоящему делу. Доказательств обратного не установлено.

Разрешая заявление о судебных расходах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу N А57-31869/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина