Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-3956/19

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А45-42534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (N 07АП-3956/2019) на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-42534/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникация" (630028, Новосибирская обл, город Новосибирск, переулок 1-Й Плющихи, дом 5, ИНН: 5405957397 ОГРН: 1155476052577) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (630004, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 4/1, ОФИС 10F1, ИНН: 2225132553 ОГРН: 1122225011831) о взыскании 403 019 рублей 36 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N 01/11 от 01.11.2017, N 03/11 от 03.11.2017, N 15/11 от 15.11.2017, N 20/11 от 20.11.2017, N 10/11 от 10.11.2017, N 22/11 от 22.11.2017, N 21/11 от 21.11.2017, N 16/11 от 16.11.2017 и N 28/11 от 28.11.2017 в общей сумме 110 000 рублей, неустойки за период с 02.12.2017 по 26.04.2018 в размере 15 719 рублей 36 копеек.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в части суммы основного долга, согласно чему истец просил взыскать с ответчика 387 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ярус" в пользу ООО "СтройКоммуникация" взыскана задолженность в размере 387 300 рублей, неустойка в размере 14 065 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ярус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт считает, что в материалах дела имеется достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

24.05.2019 от ООО "Ярус" поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки определения только в части взыскания судебных расходов в апелляционный суд не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 01/11 от 01.11.2017, N 03/11 от 03.11.2017, N 15/11 от 15.11.2017, N 20/11 от 20.11.2017, N 10/11 от 10.11.2017, N 22/11 от 22.11.2017, N 21/11 от 21.11.2017, N 16/11 от 16.11.2017 и N 28/11 от 28.11.2017, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием заказчика строительно-ремонтные работы по бестраншейной замене канализационных трубопроводов многоквартирных домов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Цена договоров включает в себя стоимость работ и материалов и определяется в приложении к договорам (пункт 3.1 договоров).

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 3.2 договоров и предполагает, что оплата цены договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 685 700 рублей, в том числе по договору N 01/11 от 01.11.2017 в сумме 132 750 рублей, по договору N 03/11 от 03.11.2017 в сумме 47 250 рублей, по договору N 15/11 от 15.11.2017 в сумме 111 150 рублей, по договору N 20/11 от 20.11.2017 в сумме 48 350 рублей, по договору N 10/11 от 10.11.2017 в сумме 58 400 рублей, по договору N 22/11 от 22.11.2017 в сумме 47 000 рублей, по договору N 21/11 от 21.11.2017 в сумме 47 000 рублей, по договору N 16/11 от 16.11.2017 в сумме 79 500 рублей и по договору N 28/11 от 28.11.2017 в сумме 114 300 рублей.

Факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ форм КС-2, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

В суде первой инстанции истец указал, что в ноябре 2017 года ответчиком была произведена частичная оплата выполненных по спорным договорам работ.

26.04.2018 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в сумме 447 300 рублей и обязался погасить ее четырьмя платежами в размере 111 825 рублей начиная с 18.05.2018 до 18.08.2018 ежемесячно.

После подписания указанного соглашения ответчиком была произведена оплата на сумму 60 000 рублей.

Окончательный расчет в размере 387 300 рублей заказчиком не произведен, досудебная претензия от 12.09.2018 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 314, 330,708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда РФ N 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременной оплаты работ ответчиком не опровергнут, кроме того, подтверждается частичной оплатой задолженности в общей сумме 447 300 рублей.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату выполненных строительно-ремонтных работ по бестраншейной замене канализационных трубопроводов многоквартирных домов и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты выполненных работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Пунктом 4.1 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия признает его правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 1/300 от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42534/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко