Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-3670/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-10718/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А13-15293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Волокитиной Л.В., по доверенности от 24.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" Пофтальной Н.В., по доверенности от 07.09.2018, Цивилева И.С., директора, полномочия подтверждены приказом от 16.03.2019 N 10-лс

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2019 года по делу N А13-15293/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (адрес: 660021, город Красноярск, улица Бограда, 144А; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" (адрес: 160000, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18; ОГРН 1113525008629, ИНН 3525262001; далее - ООО "ВологдаЭнергоКомплекс") с иском о взыскании 2 162 376 руб. 66 коп. за период с 11.02.2018 по 21.11.2018, начиная с 22.11.2018 - пени в размере 0,2 % от цены договора по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2019 года по делу N А13-15293/2018 с ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 540 000 руб. неустойки по состоянию на 21.11.2018, начиная с 22.11.2018, неустойки в размере 0,05 % от цены договора (3 820 453 руб. 47 коп.) по день фактического исполнения обязательства по договору от 16.02.2017 N 14.2200.450.17; кроме того, 19 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части расчета подлежащей взысканию неустойки и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву доводам ответчика о применении к процедуре согласования выполненных работ сроков, установленных п.8.1.3, в соответствии с которыми заказчик обязан принять работы или направить мотивированный отказ в течение десяти дней в случае первичного и пяти дней в случае повторного выявления недостатков заказчиком. Несоблюдение заказчиком указанных сроков является нарушением договора. Сроки согласования работ, превышающие 10 и 5 дней подлежат исключению из расчета неустойки. Неустойка подлежит взысканию, исходя из 229 календарных дней.

Представители ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 16.02.2017 заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 14.2200.450.17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по реконструкции объектов электросетевого комплекса, принадлежащего Компании ПС 110/10 кВ "Предгорная" N 34 инв. N Б000030027, расположенная Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Горная, 15 и сдать результат заказчику.

Согласно пункту 2.3 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком работ установлены календарным планом (приложение N 3).

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по договору в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и иными исходными данными на проектирование в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 4) с указанными в нем этапами и сроками выполнения работ и в сроки и в порядке, предусмотренные договором, передать заказчику результаты работ с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 3.2 договора, срок выполнения работ: в течение 360 календарных дней с момента заключения договора сторонами.

Пунктом 16.8 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств.

Как следует из пункта 16.9 договора, договор подписан 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 8.6 договора датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы по выполненной проектной и изыскательской документации (если проведение государственной экспертизы необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Заявляя исковые требования, истец ссылается, что работы в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи не подписан, что и явилось основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт нарушения обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2018 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2018 на сумму 382 045 руб. 34 коп. в отношении части выполненных работ.

Сведения о выполнении заключенного договора в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Ответчиком невыполнение в установленный срок работ по договору не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был применить к процедуре согласования выполненных работ сроков, установленных в пункте 8.1.3. договора, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора подрядчик в день завершения этапа работ, указанный в календарном плане, направляет заказчику письменное уведомление о готовности работ, с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, акт сдачи-приемки этапа выполненных работ с приложением четырех экземпляров разработанной документации на бумажных носителях, а также один экземпляр в электронном виде CD или DVD.

В силу пункта 8.5 договора датой выполнения работ по этапу является дата оформления актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу.

Пунктами 4.1.2, 4.1.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также устранить замечания заказчика к сроку окончания работ в случае, если до завершения этапа работ по договору заказчик обнаружит некачественное выполнение работ либо направит подрядчику письменное указание на устранение недостатков.

Акты о приемке выполненных работ подрядчиком заказчику не направлялись.

Как правильно установлено судом первой инстанции, переписка, на которую ссылается ответчик, свидетельствует о согласовании сторонами, с участием также иных лиц, определенных текущих работ, сведений, результатов работ, действий и т.п. То есть сведения из переписки свидетельствуют о текущем ходе исполнения заключенного договора. Кроме того, из представленной переписки видно, что к результатам выполненных подрядчиком работ были предъявлены замечания, в обоснование устранения которых подрядчик, в свою очередь, с сопроводительными письмами представлял соответствующие подтверждения.

Таким образом, просрочка со стороны заказчика при приемке выполненных работ в соответствии с порядком приемки, предусмотренным в пункте 8.1.3 договора, отсутствует.

В части снижения неустойки по статье 333 ГК РФ решение суда не оспаривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2019 года по делу N А13-15293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова