Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 19АП-5451/13

г. Воронеж

28 мая 2019 г.

Дело N А14-6582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от управы Ленинского района городского округа город Воронеж: Рогозина Н.И., представитель по доверенности N 61 от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Шокина Евгения Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокина Евгения Владимировича (ОГРН 311366827600076, ИНН 366408493857) на определение Арбитражного суда Воронежской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 15.01.2019 по делу N А14-6582/2013 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600003370, ИНН 3664022198) к индивидуальному предпринимателю Шокину Евгению Владимировичу (ОГРН 311366827600076, ИНН 366408493857) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон,

третьи лица: администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

заинтересованное лицо: Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

управа Ленинского района городского округа города Воронежа (далее - управа Ленинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шокину Евгению Владимировичу (далее - ИП Шокин Е.В., ответчик) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж ул. 20-летия Октября, у дома N 75, за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, на ИП Шокина Е.В. возложена обязанность демонтировать за свой счет нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу г. Воронеж ул. 20-летия Октября, у дома N 75.

На основании вступившего в законную силу решения суда 08.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005270899.

22.01.2016 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Гладышева С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Впоследствии управа Ленинского района обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта путем предоставления администрации городского округа город Воронеж в лице ее структурного подразделения - Управления административно-технического контроля права демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, в районе дома 75.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шокин Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 по настоящему делу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма N 153, подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

По смыслу приведенных выше разъяснений, если должник не исполняет возложенную на него решением суда обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то последний имеет право самостоятельно совершить такие действия за счет средств должника.

О том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении ему права вместо ответчика, но за счет последнего, исполнить решение суда, следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной 19.03.2014 в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 27580/15/36037-ИП.

В акте визуального обследования киоска по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 75 от 20.06.2018 с приложением фототаблицы указано, что на момент обследования в нестационарном торговом объекте осуществлялась деятельность ИП Шокина Е.В. по реализации продовольственной группе товаров.

В рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 до настоящего времени не исполнено. Доказательств исполнения решения суда на момент рассмотрения данного заявления в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи истец обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, реализуя предоставленное ему законом право заявить об изменении порядка исполнения должником судебного акта, с учетом разъяснений пункта 13 Информационного письма N 153.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления администрации городского округа города Воронеж возможности демонтажа спорного объекта подлежит отклонению в силу пункта 2.6. решения Воронежской городской думы от 23.12.2015 N 118-IV, которым были внесены изменения в решение Воронежской городской думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Так, в пункте 7.2. решения Воронежской городской думы от 25.04.2012 N 790-III (с учетом названных изменений) указано, что в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации организация принудительного демонтажа осуществляется уполномоченным органом по организации демонтажа, которым в силу пункта 7 является управление административно-технического контроля городского округа город Воронеж.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта является правомерным.

Ссылки ответчика на нарушение обжалуемым судебным актом Порядка принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 N 790-III (приложение N 5), основаны на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку обязанность ИП Шокина Е.В. демонтировать торговый павильон обусловлена наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013, в то время как названным приложением регламентирован демонтаж нестационарных торговых объектов в административном порядке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А14-6582/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 15.01.2019 по делу N А14-6582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова