Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 08АП-5443/19

город Омск

27 мая 2019 г.

Дело N А46-9436/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5443/2019) индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 о распределении судебных издержек по делу N А46-9436/2018 (судья Солодкевич И.М.) по иску индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Валерьевича (ИНН 550100506117, ОГРНИП 304550433900083) к индивидуальному предпринимателю Котлярову Юрию Михайловичу (ИНН 551200949001, ОГРНИП 308554309800329) и обществу с ограниченной ответственностью "Великая Сибирь" (ИНН 5505221441, ОГРН 1145543027046) о взыскании 900 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 25.04.2019 по делу N А46-9436/2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А46-9436/2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Валерьевича (далее - ИП Васильев Е.В.) оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного частью 3 пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 21.05.2019 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы, ответчикам - индивидуальному предпринимателю Котлярову Юрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Великая Сибирь".

Заказное письмо N 644973 32 60276 3, направленное ИП Васильеву Е.В., по адресу: 644024, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Съездовская 29/1-15, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". При этом на почтовом конверте имеется отметка почты о попытке вручения корреспонденции.

Этот адрес указан самим подателем жалобы на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, а также в самой апелляционной жалобе.

Определение от 25.04.2019 по делу N А46-9436/2018 размещено 26.04.2019 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу от ИП Васильева Е.В. не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание тот факт, что ИП Васильев Е.В. является истцом по делу, то есть сам инициировал судебный процесс.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Валерьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах, конверт.

Судья

Д.Г. Рожков