Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-3576/19

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А05-425/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2019 года по делу N А05-425/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Петр Васильевич (адрес: 163071, г. Архангельск; ОГРН 304290129900101, ИНН 292600153502; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (адрес: 163050, г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27; ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; далее - Учреждение) о взыскании 40 688 руб. 48 коп., в том числе 33 270 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 11.11.2014 N 344, 345 и 7 418 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 11.01.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты задолженности, поскольку между сторонами не заключался договор поставки. Также указывает на неверный расчет процентов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель поставил Учреждению товар на общую сумму 38 415 руб. 04 коп., в том числе:

- 9 880 руб. по товарной накладной от 11.11.2014 N 344;

- 28 535 руб. 04 коп. по товарной накладной от 11.11.2014 N 345.

Учреждение поставленный товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 33 270 руб. 19 коп.

Претензионным письмом от 03.12.2018 Предприниматель предлагал Учреждению в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты задолженности, поскольку между сторонами не заключался договор поставки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, следовательно, отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) не освобождает ответчика от оплаты принятого товара.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) ответчиком позволяют квалифицировать действия сторон как разовую сделку купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки", обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора - в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса, то есть непосредственно до или после получения товара.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 38 415 коп. 04 коп. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 40, 42 - 43).

Кроме того, наличие задолженности Учреждения перед Предпринимателем подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 (л.д. 52 - 53).

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 33 270 руб. 19 коп. (38 415 коп. 04 коп. - 5 144 руб. 85 коп.).

На основании изложенного, отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в письменной форме не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании статьи 395 ГК РФ договора предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 418 руб. 29 коп. за период с 01.06.2016 по 11.01.2019.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2019 года по делу N А05-425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова