Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 03АП-1664/19

г. Красноярск

27 мая 2019 г.

Дело N А33-34645/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 2444303314, ОГРН 1092444000043)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2019 года по делу N А33-34645/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ответчик, ООО "Полигон") о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с декабря 2012 по январь 2018 года в размере 289 879 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Полигон" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет возмещения долга 112 827 рублей 85 копеек. В качестве оснований для изменения судебного акта ссылается на истечение срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 16.01.2013 N 92-Т с учетом дополнительных соглашений от 13.08.2013 N 1, от 04.02.2014 N 2, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия, энергия), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

Объектом теплоснабжения, согласно приложению N 3 к договору, является административное здание, расположенное по адресу: г. Боготол, ул. 40 лет Октября, д. 15а.

В приложениях N 1, 3 стороны также согласовали максимальные расчетные тепловые нагрузки абонента по видам теплопотребления, тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

10.11.2017 представителем АО "КрасЭКо" в присутствии представителя ответчика Савченко О.И. было произведено обследование объекта "нежилого здания" по адресу:
г. Боготол, ул. 40 лет Октября, д. 15а, в результате которого установлено, что объем здания составляет 650 м, что не соответствует объему, указанному в приложении 1 на момент заключения договора на теплоснабжение.

По результатам обследования объекта составлен акт от 10.11.2017 N 2906-565, который подписан представителем ответчика без разногласий и замечаний.

АО "КрасЭКо" было подготовлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 16.01.2013 N 92-Т в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. 40 лет Октября, д. 15а и направлено в адрес ответчика письмом от 16.02.2018 N 006/1373. Письмо получено ответчиком 27.02.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России, однако подписанный со стороны ответчика экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца не поступил.

Поскольку фактическое потребление тепловой энергии абонентом в период с декабря 2012 по январь 2018 превышает величины, установленные в договоре, истец осуществил перерасчет задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Определением от 08.11.2018 был отменен судебный приказ по делу N А33-28598/2018, выданный по заявлению истца в отношении ответчика по заявленным требованиям, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 16, 43).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил

из доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности, при этом суд

первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права при составлении акта N 2906-565 от 10.11.2017.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента составления актов обследования (10.11.2017) ошибочным, основанным на неправильном применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию в период с декабря 2012 года по январь 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор на теплоснабжение от 16.01.2013 N 92-Т с учетом дополнительных соглашений от 13.08.2013 N 1, от 04.02.2014 N 2 (представлены в материалы дела в электронном виде).

Согласно пункту 2.1 договора в случае, если фактическое потребление тепловой энергии будет превышать величину, установленную в договоре (приложение N 1), абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Максимальная расчетная тепловая нагрузка абонента была приведена сторонами в приложении N 3 к договору и составила 0,00226 Гкал/ч, исходя из объема (м3) объекта 94,5 м3.

По результатам обследования объекта "нежилого здания" по адресу:
г. Боготол, ул. 40 лет Октября, д. 15а, в результате которого установлено, что объем здания составляет 650 м, что не соответствует объему, указанному в приложении 3 на момент заключения договора на теплоснабжения. В связи с этим нагрузка на отопление в отношении данного объекта, указана в договоре неверно.

Истец осуществил перерасчет поставленной тепловой энергии за период с декабря 2012 года по январь 2018 года. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 292 705 рублей 44 копейки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктами 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм, на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что о потреблении ответчиком коммунальных ресурсов в большем объеме, чем было указано в договоре, истцу стало известно 10.11.2017 при проведении обследования объекта.

При этом суд первой инстанции не учел, что в момент заключения сторонами указанного выше договора теплоснабжения были введены и действовали Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).

Согласно указанным Правилам N 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения. Пункт 35 Правил N 808 содержит перечень сведений, которые должны быть отражены в такой заявке.

В силу пунктов 39, 40, 41 Правил N 808 в случае отсутствия в заявке сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, единая теплоснабжающая организация обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о представлении недостающих сведений и (или) документов. Необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата представления сведений и документов в полном объеме.

Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

В случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, в порядке, установленном пунктом 39 настоящих Правил, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

Таким образом, исходя из содержания, приведенных пунктов Правил N 808, истец имел реальную возможность при заключении договора теплоснабжения потребовать от ответчика необходимую техническую документацию, в том числе технические паспорта на спорный объект.

Кроме того, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств свидетельствующих об объективной невозможности и наличии препятствий, не зависящих от истца, осуществить обследование объектов ответчика ранее чем 10.11.2017.

При оценке доводов сторон, суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами N 808 предусмотрена обязанность теплоснабжающих и теплосетевых организаций проводить проверки в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что он до 10.11.2017, (на протяжении 5 лет) не имел возможность выяснить фактические тепловые нагрузки как не соответствующим приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, обладая статусом теплоснабжающей организации, действуя разумно и совершая регулярно соответствующие проверки, имел реальную возможность и должен был выяснить соответствие фактических тепловых нагрузок, нагрузкам, указанным в договоре ранее чем 10.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности применительно к каждому спорному периоду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года (включительно).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности, произведенный за период с сентября 2013 года по январь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет задолженности, признает его арифметически неверным, поскольку при произведении указанного расчета, ответчик исходил из объема тепловой нагрузки на отопление и (вентиляцию) равного 224, 234 м, основанного на акте обследования от 15.05.2018 N 3519.

Проверив расчет произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его также арифметически неверным, поскольку при произведении расчета, истцом использовался объема тепловой нагрузки на отопление и (вентиляцию) равный 650 м, основанного на акте от 10.11.2017 2906-565.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. 40 лет Октября, дом 15А.

Исходя из представленного ответчиком технического паспорта, судом апелляционной инстанции произведен расчет объема помещений по формуле V = Sоснования * h, где Sоснования - площадь основания, h - внутренняя высота комнаты, следующим образом:

- кабинета: Sоснования - 30,1 м, h - 2,68 м, таким образом, объем комнаты составляет 30,1 м * 2,68 м = 80,668 м;

- подсобное помещение: Sоснования - 5,1 м, h - 2,68 м, таким образом, объем подсобного помещения составляет 5,1 м * 2,68 м = 13,668 м;

- склад: Sоснования - 39,7 м, h - 3,09 м, таким образом, объем склада составляет 39,7 м * 3,09 м = 122,673 м;

- склад: Sоснования - 58,0 м, h - 4,0 м, таким образом, объем склада составляет 58,0 м * 4,0 м = 232 м

- кабинет: Sоснования - 21,3 м, h - 4,0 м, таким образом, объем кабинета составляет 21,3 м * 4,0 м = 85,2 м.

Таким образом, общий объем составляет: 80,668 м (кабинет) + 13,668 м (подсобное помещение) + 122,673 м (склад) + 232 м (склад) + 85,2 м (кабинет) = 534,209 = 534,21 м.

Согласно приложению N 3 к договору на теплоснабжение от 16.01.2013, нагрузка на отопление рассчитывается по формуле: Qот = Y * g * 0.91 * (Tвн - (-39)) * (1 + Киф) * К * 0,00001 Гкал/час, где Y - объем отапливаемого помещения, g - 0,43 (Ккал/м*ч*С), Tвн -расчетная температура воздуха внутри отапливаемого помещения, -39 - расчетная температура наружного воздуха, Киф - расчетный коэффициент инфляции для жилого общественного здания, не оборудованного приточной системой вентиляции, К - коэффициент для зданий законченного строительства на первый отопительный сезон.

Указанные величины, согласованны сторонами в приложении N 3 к договору.

Таким образом, нагрузка на отопление будет составлять величину, равную 0,01050365665, исходя из следующего расчета:

(534,21-94,5)*0,43*0,91*(18-(-39))*(1+0,071)*1*0,000001 = 0,01050365665.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности, с учетом применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующим образом:

декабрь 2015 года - Qот = 0,01050365665*744*(18-(-6,6)/18-(-39))= 3,372 Гкал, тариф - 1525,30 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 3,372 Гкал + 0,744Гкал = 4,116 * 1525,30 руб./Гкал = 6278 рублей 13 копеек;

январь 2016 года - Qот = 0,01050365665*744*(18-(-21,1)/18-(-39))= 5,361 Гкал, тариф - 1525,30 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 5,361 Гкал + 0,744 Гкал = 6,105 * 1525,30 руб./Гкал = 9311 рублей 96 копеек;

февраль 2016 года - Qот = 0,01050365665*696*(18-(-10,9)/18-(-39))= 3,706 Гкал, тариф - 1525,30 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 3,706 Гкал + 0,696 Гкал = 6,105 * 1525,30 руб./Гкал = 6714 рублей 37 копеек;

март 2016 года - Qот = 0,01050365665*744*(18-(-4,4)/18-(-39))= 3,044 Гкал, тариф - 1525,30 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 3,044 Гкал + 0,744 Гкал = 3,788 * 1525,30 руб./Гкал = 5777 рублей 84 копейки;

апрель 2016 года - Qот = 0,01050365665*720*(18-(-4,8)/18-(-39))= 3,025 Гкал, тариф - 1525,30 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 3,025 Гкал + 0,720 Гкал = 3,745 * 1525,30 руб./Гкал = 5712 рублей 25 копеек;

май 2016 года - Qот = 0,01050365665*528*(18-(-6,1)/18-(-39))= 2,345 Гкал, тариф - 1525,30 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 2,345 Гкал + 0,528 Гкал = 2,873 * 1525,30 руб./Гкал = 4382 рубля 19 копеек;

сентябрь 2016 года - Qот = 0,01050365665*192*(18-(5,6)/18-(-39))= 0,439 Гкал, тариф - 1693,14 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 0,439 Гкал + 0,192 Гкал = 0,631 * 1693,14 руб./Гкал = 1068 рублей 37 копеек;

октябрь 2016 года - Qот = 0,01050365665*744*(18-(-4,4)/18-(-39))= 3,071 Гкал, тариф - 1693,14 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 3,071 Гкал + 0,744 Гкал = 3,815 * 1693,14 руб./Гкал = 6459 рублей 33 копейки;

ноябрь 2016 года - Qот = 0,01050365665*720*(18-(-12,9)/18-(-39))= 4,100 Гкал, тариф - 1693,14 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 4,100 Гкал + 0,720 Гкал = 4,820 * 1693,14 руб./Гкал = 8160 рублей 93 копейки;

декабрь 2016 года - Qот = 0,01050365665*744*(18-(-12,1)/18-(-39))= 4,127 Гкал, тариф - 1693,14 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 4,127 Гкал + 0,744 Гкал = 4,871 * 1693,14 руб./Гкал = 8247 рублей 28 копеек;

январь 2017 года - Qот = 0,01050365665*744*(18-(-14,2)/18-(-39))= 4,415 Гкал, тариф - 1693,14 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 4,415 Гкал + 0,744 Гкал = 5,1591 * 1693,14 руб./Гкал = 8734 рубля 91 копейка;

февраль 2017 года - Qот = 0,01050365665*672*(18-(-10,9)/18-(-39))= 3,579 Гкал, тариф - 1693,14 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 3,579 Гкал + 0,672 Гкал = 4,251 * 1693,14 руб./Гкал = 7197 рублей 53 копейки;

март 2017 года - Qот = 0,01050365665*744*(18-(-2,8)/18-(-39))= 2,852 Гкал, тариф - 1693,14 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 2,852 Гкал + 0,744 Гкал = 3,596 * 1693,14 руб./Гкал = 6088 рублей 53 копейки;

апрель 2017 года - Qот = 0,01050365665*720*(18-(4,5)/18-(-39))= 1,791 Гкал, тариф - 1693,14 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 1,791 Гкал + 0,720 Гкал = 2,511 * 1693,14 руб./Гкал = 4251 рубль 47 копеек;

май 2017 года - Qот = 0,01050365665*528*(18-(8,1)/18-(-39))= 0,963 Гкал, тариф - 1693,14 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 0,963 Гкал + 0,528 Гкал = 1,491 * 1693,14 руб./Гкал = 2524 рубля 47 копеек;

сентябрь 2017 года - Qот = 0,01050365665*304*(18-(4,2)/18-(-39))= 0,773 Гкал, тариф - 1865 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 0,773 Гкал + 0,304 Гкал = 1,077 * 1865 руб./Гкал = 2008 рублей 61 копейка;

октябрь 2017 года - Qот = 0,01050365665*744*(18-(0,6)/18-(-39))= 2,386 Гкал, тариф - 1865 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 2,386 Гкал + 0,744 Гкал = 3,130 * 1865 руб./Гкал = 5837 рублей 45 копеек;

ноябрь 2017 года - Qот = 0,01050365665*720*(18-(-6,8)/18-(-39))= 3,290 Гкал, тариф - 1865 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 3,290 Гкал + 0,720 Гкал = 4,010 * 1865 руб./Гкал = 7478 рублей 65 копеек;

декабрь 2017 года - Qот = 0,01050365665*744*(18-(-10,2)/18-(-39))= 3,866 Гкал, тариф - 1865 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 3,866 Гкал + 0,744 Гкал = 4,610 * 1865 руб./Гкал = 8597 рублей 65 копеек;

январь 2018 года - Qот = 0,01050365665*744*(18-(-13,2)/18-(-39))= 4,276 Гкал, тариф - 1865 руб./Гкал без НДС. Всего отпуск тепловой энергии составил с учетом потерь 4,276 Гкал + 0,744 Гкал = 5,020 * 1865 руб./Гкал = 9362 рублей 30 копеек.

Таким образом, за период с декабря 2015 года по январь 2018 года, ответчику следовало доначислить задолженность в размере 124 194 рублей 22 копеек.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Полигон" по договору на теплоснабжение от 16.01.2013 N 92-Т за период с декабря 2015 года по январь 2018 года (в связи с изменением нагрузки на тепловую энергию), являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 124 194 рублей 22 копеек. В остальной части требование о взыскании задолженности является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 8798 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 03.12.2018 N 21353, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 3769 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.03.2019 N 45 на сумму 4399 рублей, которая частично была возвращена ответчику в размере 1399 рублей определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.03.2019. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1714 рублей 50 копеек.

Таким образом, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции взаимозачета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 2054 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2019 года по делу N А33-34645/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 2444303314, ОГРН 1092444000043) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с декабря 2015 по январь 2018 года в размере 124 194 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 2444303314, ОГРН 1092444000043) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) 2054 рубля 50 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева