Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 01АП-2657/19

г. Владимир

24 мая 2019 г.

Дело N А43-44935/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-44935/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 9038 руб. 72 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Костина Сергея Николаевича (р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области),

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество, ответчик) о взыскании 6996 руб. расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП, 2042 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 07.11.2018, неустойки с 08.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 931 руб. почтовых расходов, 2490 руб. расходов на ксерокопирование иска, 1500 руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 6996 руб. убытков, 204 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 07.11.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 6996 руб. начиная с 08.11.2018 по день фактической уплаты суммы 6996 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 931 руб. почтовых расходов, 1500 расходов на изготовление дубликата (копии) экспертного заключения; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,

на отсутствие необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, более того, закон четко указывает, что именно водители транспортных средств обязаны заполнять бланки извещений. Таким образом, по мнению апеллянта, вызов аварийного комиссара не обоснован, не предписан законом, заполнение бланков извещений о ДТП осуществлено лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которых при сложившихся обстоятельствах было невозможно или затруднительно в связи с причиненным вредом.

Отмечает, что на расходы, не относящиеся к страховому возмещению, не может рассчитываться неустойка.

По мнению заявителя, истец намеренно способствовал своими действиями увеличению затрат на урегулирование страхового случая, что говорит о злоупотреблении правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, считает, довод ответчик об отсутствии основания для взыскания аварийных комиссаров несостоятельным, т.к. факт оказания услуг потерпевшему, подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 11.09.2018.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, 11.09.2018 по адресу Нижегородская область, р.п. Выезднеое Арзамасского р-на, ул. Куликова, д.5/А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Lagrus, государственный регистрационный знак К421EP152, под управлением водителя Шляпугина Алексея Владимировича и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак H422CX163, под управлением водителя Костина Сергея Николаевича.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Lada Lagrus, государственный регистрационный знак К421EP152.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак H422CX163, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства является Костин Сергей Николаевич.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ N 1023978756 в СПАО "Ингосстрах". Лицом ответственным за возмещение убытков в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" является СПАО "Ингосстрах".

17.09.2018 между Костиным Сергеем Николаевичем и Предпринимателем был заключен договор о компенсации вреда N В-383/18, по условиям которого ИП Цветнов В.Н. принимает на себя обязательства по компенсации вреда Костину С.Н., возникшего в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак H422CX163, в результате страхового события произошедшего 11.09.2018, в сумме расходов на ДТП в размере 27 320 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора компенсация ущерба осуществляется путем выплаты денежных средств в размере 27 320 руб. С момента выплаты денежных средств в размере, указанном в пункте 1.3 договора лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к должнику СПАО "Ингосстрах" в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах выплаченной суммы.

19.09.2018 Костин С.Н. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом случае с приглашением на осмотр, а также документы, подтверждающие состоявшуюся компенсацию вреда и переход права на страховое возмещение.

В срок, установленный Законом об ОСАГО, страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с этим истец рассчитал сумму неустойки, которая составила 2042 руб. 72 коп. за период с 16.10.2018 по 07.11.2018. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав содержание договора о компенсации вреда от 17.09.2018 N В-383/18, суд первой инстанции счел, что действительная воля сторон договора направлена на переход от потерпевшего к истцу по настоящему делу прав требования к ответчику по рассматриваемому ДТП в размере, определенном Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно пункту 1.4 договора о компенсации вреда лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к должнику СПАО "Ингосстрах" в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1.2 договора потерпевшему выплачены денежные средства в размере 27 320 руб., а именно 20 320 руб. расходов на восстановительный ремонт и 7000 расходов понесенных в связи с оформлением ДТП по договору от 11.09.2018 серия АА N В-383/18.

В предмете договора о компенсации вреда от 17.09.2018 отсутствует указание на сумму уступаемой неустойки, иных, кроме обозначенных, сумм.

Оснований для взыскания неустойки в рамках Закона об ОСАГО не имеется, так как в соответствии с условиями договора о компенсации вреда право требования неустойки не передавалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, почтовых расходов в сумме 292 руб. (л.д. 30-31) не имеется.

Также представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оказания услуг аварийным комиссаром, а именно, что последним были совершены какие-либо определенные действия по оказанию соответствующих услуг (помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, представлении интересов в ГИБДД и т.п.). Оплата Костиным С.Н. 7000 руб. за услуги аварийного комиссара сама по себе не подтверждает факта оказания услуг.

Также не подтверждено надлежащими доказательствами оказание услуг по составлению заявления о рассматриваемом страховом случае, и его отправке, поскольку акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.09.2018 (л.д. 18, т. 1), датирован ранее самого заявления (л.д. 25-28, т. 1), соответствующих данных в заявлении не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части взыскания расходов на направление уведомления об организации экспертизы, с учетом его содержания (л.д. 34), поскольку закон об ОСАГО не относит расходы на ведение переписки между страховщиком и потерпевшим к убыткам, подлежащим возмещению в установленном порядке. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В данной части заявленные расходы обозначенными критериями не обладают.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании расходов на получение дубликатов экспертных заключений удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено обоснование необходимости понесенных расходов с учетом возможности представления доказательств, в форме надлежащим образом заверенных копий, связи их с предметом спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по настоящему делу - подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-44935/2018 отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ИНН 522100036459) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова