Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 05АП-1958/19

г. Владивосток

28 мая 2019 г.

Дело N А24-7264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергомонтажная компания",

апелляционное производство N 05АП-1958/2019

на решение от 28.01.2019

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-7264/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергомонтажная компания" (ИНН 2466216351, ОГРН 1082468059288)

о расторжении договора N 08-22/1 от 26.03.2018 и о взыскании неустойки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - истец, АО "ЮЭСК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергомонтажная компания" (далее - ответчик, ООО "РЭМК") о расторжении договора генерального подряда N 08-22/1 от 26.03.2018 и взыскании 1 301 735 рублей 88 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2018 по 27.09.2018, а также неустойки на цену контракта с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания длящейся неустойки (с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга), а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 01.07.2018 по 22.01.2019 до 2 883 414 рублей 96 копеек.

Решением арбитражного суда от 28.01.2019 производство по делу в части взыскания длящейся неустойки прекращено, в остальной части уточнённые исковые требования о взыскании 2 883 414 рублей 96 копеек неустойки и расторжении договора удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ненадлежащее извещение о направлении искового заявления истцом в арбитражный суд и об отсутствии уведомления ответчика о рассмотрении его дела судом первой инстанции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчик был надлежаще извещён о рассмотрении дела. Дополнительно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.03.2018 между АО "ЮЭСК" (заказчик) и ООО "РЭМК" (генподрядчик) заключён договор генерального подряда N 08-22/1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить поставку, строительно-монтажные и пусконаладочные работы трех двухэтажных домокомплектов (далее - Объект) и передать заказчику готовый к эксплуатации объект в соответствии с условиями договора, техническими требованиями (Приложение N 1) в срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена расчётом стоимости работ по объекту (Приложение N 2) и составляет 13 997 160 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки начала работ - с даты подписания договора, и окончания работ - 30.06.2018.

В силу пункта 12.3 договора за нарушение генподрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты генеральным подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

К согласованному сроку (30.06.2018) генподрядчик работы в полном объёме не выполнил, в связи с чем 02.10.2018 заказчик направил ему претензию N 31/18-4137 о расторжении договора и уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания неустойки на цену контракта с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга правомерно прекращено в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит, и в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая в остальной части спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение условий договора или расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Судом из материалов дела верно установлен факт нарушения генподрядчиком своих обязательств по договору, что выразилось в невыполнении работ в установленный договором срок (до 30.06.2018), в результате чего заказчик не получил тот результат, на который он рассчитывал при заключении данного договора с ответчиком.

Поскольку нарушение генподрядчиком своих обязательств по договору признано существенным, требование истца о расторжении данного договора правомерно удовлетворено судом на основании статьи 450 ГК РФ.

При этом вывод о нарушении ответчиком договора и о существенности допущенного нарушения сделан судом исходя из оценки всех обстоятельств дела при отсутствии возражений ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ.

Требование истца о взыскании 2 883 414 рублей 96 копеек неустойки за период с 01.07.2018 по 22.01.2019 судом верно расценено как подлежащее удовлетворение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 12.3 договора определено, что за нарушение генподрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ судом установлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежало удовлетворено.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, уточненные исковые требования о расторжении договора и взыскании 2 883 414 рублей 96 копеек неустойки верно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апеллянта об отсутствии его надлежащего уведомления о рассмотрении дела судом, коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно представленной в материалы дела распечатке из ЕГРЮЛ (л.д.52) и общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещённым на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), адресом местонахождения ответчика является Красноярский край, ул. 2-я Брянская, д.59/6, оф.3-27.

Именно по названному адресу истцом неоднократно направлялись полученные ответчиком досудебные претензии, а также направлено судом определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, конверт с которым возвращён в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.71). Возвращено в суд и почтовое отправление с определением о назначении судебного заседания (л.д.75). При этом на почтовых конвертах имеются отметки о доставке ответчику извещений о поступлении соответствующих почтовых отправлений с соблюдением порядка, установленного.

Таким образом, порядок направления ответчику судебных извещений о рассмотрении его дела судом соответствует пунктам 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Учитывая вышеизложенное, соблюдение порядка извещения ответчика о рассмотрении его дела судом свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчика ненадлежащее извещённым.

Иных доводов, касающихся несогласия с судебным актом по существу, апелляционная жалоба не содержит, при том, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика от 25.02.2019 о направлении в его адрес копии мотивированного судебного акта, а уполномоченный представитель ответчика ознакомлен с материалами дела в суде апелляционной инстанции 07.05.2019 на основании ходатайства от 23.04.2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2019 по делу N А24-7264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева