Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 16АП-1416/17

г. Ессентуки

28 мая 2019 г.

Дело N А61-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Дзантиева Казбека Татаркановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2019 по делу N А61-264/2016, по заявлению внешнего управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича о признании договоров NN 143, 146, 147 недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (ИНН 1516612440 ОГРН 1061516014944), при участии в судебном заседании, в здании Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания: от конкурсного управляющего Купеева Алана Батразовича: Агнаева Э.М. (представителя по доверенности от 01.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (далее - должник, ООО "ТулузаИнтерСервис") внешний управляющий Калюжин Дмитрий Николаевич (далее - Калюжин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Дзантиеву Казбеку Татаркановичу (далее - Дзантиеву К.Т.) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 143 от 31.01.2014 на приобретение квартиры N 110, расположенной по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ ул. Тогоева д. 22, позиция 2, подъезд 2, этаж 4, общей площадь 245,17 кв.м., заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Дзантиевым К.Т., и обязании Дзантиева К.Т. возвратить полученную по сделке квартиру N 110;

2. Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 146 от 21.01.2014 на приобретение квартиры N 104, расположенной по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ ул. Тогоева д. 22, позиция 2, подъезд 2, этаж 2, общей площадь 245,17 кв.м., заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Дзантиевым К.Т., и обязании Дзантиева К. Т. возвратить полученную по сделке квартиру N 104;

3. Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 147 от 21.01.2014 на приобретение квартиры N 107, расположенной по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ ул. Тогоева д. 22, позиция 2, подъезд 2, этаж 3, общей площадь 194,12 кв.м., заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Дзантиевым К.Т., и обязании Дзантиева К.Т. возвратить полученную по сделке квартиру N 107 (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, МРУ Росфинмониторинг по СКФО.

Определением суда от 24.01.2019 заявленные требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, направленными на безвозмездный вывод имущества должника в ущерб интересов кредиторов. Безвозмездность передачи квартир подтверждена приговором Советского районного суда РСО-Алания от 28.05.2018, вынесенного в отношении бывшего директора ООО "ТулузаИнтерСервис" Дзагоева Г. Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзантиев К.Т. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 24.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в деле имеются надлежащие доказательства оплаты по договорам.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Определением апелляционного суда от 02.04.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду исправления опечатки в указании фамилии апеллянта.

Информация о времени и месте рассмотрения дела вместе с соответствующим файлом размещена 04.04.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Купеева А.Б., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2019 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТулузаИнтерСервис" (застройщик) и Дзантиевым К. Т. (участником строительства) заключены:

1. Договор долевого участия в строительстве N 143 от 31.01.2014 на приобретение квартиры N 110, общей площадью 245,17 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, позиция 2, подъезд 2, этаж 4 (том 1, л. д. 147 - 155).

2. Договор долевого участия в строительстве N 146 от 21.01.2014 на приобретение квартиры N 104, общей площадью 245,17 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, позиция 2, подъезд 2, этаж 2 (том 1, л. д. 127 - 135).

3. Договор долевого участия в строительстве N 147 от 21.01.2014 на приобретение квартиры N 107, общей площадью 194,12 кв.м. расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, позиция 2, подъезд 2, этаж 3 (том 1, л. д. 137 - 145).

В соответствии с условиями названных договоров застройщик обязался в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Полагая, что указанные сделки совершены при отсутствии встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются мнимыми и притворными, прикрывающими договоры дарения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласился с доводами управляющего о подозрительном характере договоров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает выводы суда правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договоры долевого участия в строительстве заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, что преюдициально установлено приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания (том 3, л. д.60 - 79).

В деле отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны Дзантиева К.Т. (фактической оплаты).

Суд относится критически к представленным в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам: N 12 от 03.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 13 от 03.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 15 от 14.02.2014 на сумму 3 000 000 руб. (том 1, л. д. 136, 146, 156).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической оплаты (передачи должнику денежных средств) по договору.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что у Дзантиева К.Т. имелась финансовая возможность уплатить должнику по оспариваемым договорам 9 000 000 рублей. Равно как и доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении сторонами обязательств по передаче и получению указанных денежных средств.

Факт безвозмездного заключения договоров долевого участия в строительства также преюдициально установлен приговором Советского районного суда г. Владикавказ от 28.05.2018 и апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 01.11.2018.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.11.2010 N 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, то в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны получателя недвижимого имущества по договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания спорных договоров недействительным как совершенного со злоупотреблением права на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как оспариваемые сделки признаны недействительными, а недействительные сделки не влекут юридических последствий, суд правомерно применил последствия недействительности сделок (статья 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) указав, что у Дзантиева К.Т. отсутствуют права на получение квартир по оспоренным сделкам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2019 по делу N А61-264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дзантиева Казбека Татаркановича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова