Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-3466/19

город Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А45-43257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "БазисСтрой" (N 07АП-3466/19) на решение от 02.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43257/2018 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК "БазисСтрой" (ОГРН 1125476180587, ИНН 54067284731, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 40, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСвязь" (ОГРН 1155476080792, ИНН 5408004561, 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, офис 711) о признании договора измененным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Руденко Н.В., приказ от 09.11.2012 N 1/2012.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "БазисСтрой" (далее - ООО СК "БазисСтрой") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" (далее - ООО "Сибстройсвязь") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменения в пункт 3.1 договора генерального подряда N ГП-01/2016 от 01.03.2016, признав сроком окончания работ 01.06.2018, а положения пункта 3.2 договора генерального подряда N ГП-01/2016 от 01.03.2016 недействующими с 01.06.2017.

Уточнение исковых требований судом не принято, в части признания наличия внесенных заказчиком изменений в утвержденную проектную документацию, определяющую предмет договора генерального подряда N ГП-01/2016 от 01.03.2016, в период выполнения строительно-монтажных работ, корректировкой проект, шифр: 22-15к.

Решением от 02.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "БазисСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП-01/2016 от (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался произвести комплекс работ и услуг, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Подземная автостоянка на территории жилого дома по ул. Красный проспект, 62, в г. Новосибирске", а именно выполнить строительные работы согласно проекту строительства, выполненного ООО "Промжилпроект" (22-15), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.03.2016 по 31.08.2017.

Согласно пункту 3.2 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2). Если сроки, установленные пунктом 3.1 договора, противоречат срокам, согласованным в графике производства работ, применяются сроки, установленные графиком.

Согласно графику производства работ все работы должны быть завершены 30.07.2017.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 52 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Порядок оплат за выполняемые работы предусмотрен разделом 2 договора (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, а также сдать работы заказчику в установленный срок.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.1.10 договора любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями.

Заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы (в том числе изменения проектной документации). Если в результате этих изменений увеличится объем работ, либо возникает необходимость в переделке ранее выполненных работ или замене установленного оборудования, то генподрядчик составляет смету и представляет ее на рассмотрение заказчику, генподрядчик приступает к их выполнению только после подписания между заказчиком и генподрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на тот факт, что в период исполнения договора в проектную документацию вносились изменения, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность выполнить работы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования направлены фактически на получение в дальнейшем процессуальной возможности для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5533/2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А45-5533/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А45-5533/2018 спорный договор признан расторгнутым, а работы, выполненные по откорректированному проекту - дополнительными, довод истца по настоящему делу при рассмотрения дела N А45-5533/2018 о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки ввиду произведения корректировки проекта, затрагивающей более 70% всего объема работ - необоснованным.

На момент рассмотрения дела N А45-5533/2018 истец знал о внесении изменений ответчиком в проектную документацию и о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные договором. Указанные обстоятельства подлежали доказыванию в рамках дела N А45-5533/2018.

При рассмотрении дела N А45-5533/2018 судом была дана оценка спорным правоотношениям сторон, в том числе вопросу сроков выполнения работ в рамках исполнения спорного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "БазисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина