Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-4945/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А07-75/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салавататпромэкология" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-75/2018 (судья Салиева Л.В.).

Рыженко Юрий Николаевич (далее - истец, Рыженко Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватпромэкология" (далее - ответчик, общество "Салаватпромэкология") о признании недействительным протокола N 3 общего собрания учредителей от 23.07.2008, о признании недействительным договора купли-продажи доли от 23.07.2008, о применении последствий недействительности сделки - включении истца в состав участников общества с долей в уставном капитале 10% номинальной стоимостью 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество "Салаватпромэкология" 25.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Рыженко Ю.Н. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 с Рыженко Юрия Николаевича в пользу общества "Салаватпромэкология" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Салаватпромэкология" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в тексте судебного акта отсутствуют ссылки на нормативно правовой акт, которым определены расценки юридических услуг. В обоснование заниженной стоимости услуг апеллянт приводит Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь адвокатами", установившее минимальные расценки услуг адвоката. По мнению апеллянта, представителем ответчика был выполнен значительный объем работы, истец отказался от требований после проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рыженко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Салаватпромэкология" о признании недействительным протокола N 3 общего собрания учредителей от 23.07.2008, о признании недействительным договора купли-продажи доли от 23.07.2008, о применении последствий недействительности сделки - включении истца в состав участников общества с долей в уставном капитале 10% номинальной стоимостью 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество "Салаватпромэкология" 25.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований общество указало, что 13.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" и обществом "Салаватпромэкология" заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов заказчика по иску Рыженко Ю.Н.

Стоимость услуг определена в Приложении N 1 договора от 13.01.2018 и составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 16.12.2018 (т. 2 л.д.24).

Факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2018 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 155 от 16.12.2018.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рыженко Ю.Н. обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, общество "Салаватпромэкология" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества "Салаватпромэкология" в части, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования частично - в сумме 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 13.01.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 16.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 155 от 16.12.2018.

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию обществом "Салаватпромэкология", входит стоимость оплаты услуг представителя (100 000 руб.).

Факт несения обществом "Салаватпромэкология" судебных расходов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, сумму судебных расходов, понесенную обществом на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Судом установлено, что представителем ответчика составлены и подготовлены отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 63-64), отзыв на уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 74-75) и заявление от 08.08.2018 о предоставлении дополнительных документов (копий доверенностей представителя). Представители заявителя (ответчика по делу) участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.04.2018, 20.06.2018, 12.07.2018, 24.07.2018, 06.08.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, 11.12.2018.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний (во всех судебных инстанциях), в которых принимал участие представитель, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом "Салаватпромэкология" в сумме 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных обществом "Салаватпромэкология" расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представленное Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь адвокатами" не является нормативным правовым актом и не является обязательным для применения судом.

Оценочный характер категории разумности позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-75/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салавататпромэкология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко