Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-6236/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-17013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76-17013/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" - Моняков Е.Ю. (доверенность от 30.11.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Термопласт" (далее - истец, ООО "Термопласт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисовскому Ивану Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Лисовский) о взыскании убытков в размере 2 446 536 руб. (л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" (далее - ООО "ИНВЕСТ-лизинг"), Рузанов А.В. (далее - Рзанов).

Решением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Термопласт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что до настоящего времени поставка оборудования не осуществлена и сторонами не оспаривается. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.01.2018 по иску ООО "ИНВЕСТ-лизинг" к ООО "Термопласт", Рузанову о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.04.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Лисовским обязательств по договору поставки. В связи с этим, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Термопласт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 526 (далее - договор; л.д. 11-19), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя N ИЛ255 от 16.05.2016 обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату определенное Лизингополучателем имущество. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора и графиком лизинговых платежей, являющемся приложением N 3 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предмет лизинга: комплект оборудования для производства пенопласта. Полное наименование, ассортимент, количество, комплектация, иные характеристики и стоимость предмета лизинга содержатся в спецификации, являющейся приложением N 2 к настоящему договору.

Предмет лизинга составляют: автоматическая установка предварительного вспенивания гранул пенопластирола (пенопласта) ЕХР.12.Ас; установка формования блоков пенопластирола (пенопласта) FUM.2106.A; автоматическая установка резки блоков пенополистирола па листы по вертикали и горизонтали CUT.2106; формовочная машина -FММ. 1212.Ah. (л.д. 19).

Поставщиком предмета лизинга является ИП Лисовский (п. 1.3 договора).

Выбор поставщика осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без привлечения лизингодателя. Условия поставки определяются договором, заключаемым между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок финансовой аренды составляет 33 месяца.

Предмет лизинга передается в финансовую аренду лизингополучателю по акту приема-передачи, либо иному документу, подтверждающего получение лизингополучателем предмета лизинга. Срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приема-передачи, либо документа, подтверждающего получение лизингополучателем предмета лизинга.

ИП Лисовским (поставщик), ООО "ИНВЕСТ-лизинг" (покупатель), ООО "Термопласт" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 526 от 20.05.2016 (далее - договор поставки; л.д. 7-9), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять оборудование, наименование, количество, комплектность, цена за единицу, идентификационные признаки которого указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик уведомлен о том, что продукция приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 526 от 20.05.2016. В соответствии со ст. 670 ГК РФ, лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, за исключением права вносить изменения и дополнения в настоящий договор, изменения продукции, права расторжения настоящего договора, права требовать уплаты неустойки, обязанности оплатить продукцию.

В соответствии со спецификацией, наименование продукции составляет:

- Автоматическая установка предварительного вспенивания гранул пенопластирола (пенопласта) ЕХР.12.Ас;

- Установка формования блоков пенопластирола (пенопласта) FUM.2106.A;

- Автоматическая установка резки блоков пенополистирола па листы по вертикали и горизонтали CUT.2106;

- Формовочная машина -FММ. 1212.Ah. (л.д. 8, оборот).

ООО "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель), Рузановым А.В. (поручитель), ООО "Термопласт" (лизингополучатель) 20.05.2016 заключен договор поручительства N 526/1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 526 от 20.05.2016 (далее - договор поручительства; л.д. 98-100).

Основанием настоящего договора поручительства является действительное требование лизингодателя к лизингополучателю по обязательствам последнего, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 526 от 20.05.2016, а также понесенные лизингодателем убытки и судебные издержки (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 настоящий договор является неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 526 от 20.05.2016.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска 10.01.2018 по иску ООО "ИНВЕСТ-лизинг" к ООО "Термопласт", Рузанову о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), требования истца удовлетворены. С ООО "Термопласт" и Рузанова солидарно взысканы в пользу ООО "ИНВЕСТ-лизинг" убытки по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования в сумме 2 409 246 руб. 69 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 37 290 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.04.2018 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.01.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 спецификации (дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 523 от 20.05.2016 внесены изменения 11.11.2016 п. 3) поставщик обязуется изготовить продукцию в течение 91 календарного дня со дня поступления первого авансового платежа, передать его лизингополучателю, либо его представителю по доверенности покупателя, в день подписания акта приема-передачи. Поставка продукции осуществляется поставщиком Лизингополучателю, в присутствии представителя покупателя, в месте передачи продукции и оформляется актом приёма-передачи и накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3.2. договора поставки).

Как указал истец, общество произвело уплату авансовых платежей в размере 1 243 253 руб., которые входят в общую сумму лизинговых платежей (п. 4.4 договора лизинга) и 182 685 руб. 32 коп. лизинговых платежей, сумма уплаты составила 1 425 938 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки от 09.06.2017 между ООО "Термопласт" и ООО "ИНВЕСТ-лизинг", без использования оборудования - предмета лизинга.

Срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приёма-передачи, либо иного документа, подтверждающего получения лизингополучателем предмета лизинга.

ООО "ИНВЕСТ-лизинг" расторгло договора лизинга и поставки, в виду неисполнения обязательств, путем направления в адрес ИП Лисовского и ООО "Термопласт" уведомлений.

Со стороны ООО "ИНВЕСТ-лизинг" с 01.08.2016 даты исполнения договора поставки, никакие меры по истребованию средств или имущества не предпринимались, сам же Рузанов А.В. являясь директором ООО "Термопласт" неоднократно обращался как ИП Лисовскому о поставке продукции, не имея возможности расторгнуть договор поставки в силу ст. 670 ГК РФ, что привело убыткам как ООО "ИНВЕСТ-лизинг" уплатившего ИП Лисовских денежные средства, так и на ООО "Термопласт" уплатившему денежные средства ООО "ИНВЕСТ-лизинг", и в следствии не исполнения обязательств понесшему убытки, как не возможность осуществления коммерческой деятельности (упущенная выгода).

В связи отсутствием поставки продукции, срок действия лизинга не наступил, тем самым принятые лизинговые платежи подлежат возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем, неисполнением обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

До настоящего времени обязательства в силу закона сторонами не выполнены, в связи с отсутствием продукции, подлежащей передачи в лизинг.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП Лисовского убытков в размере 2 446 536 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Истец, заявляя исковые требования, не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками в виде уплаты авансовых платежей в размере 1 425 938 руб. 32 коп. и действиями ИП Лисовского.

Так, в силу принятого решения Калининским районным судом города Челябинска, ИП Лисовским в адрес ООО "ИНВЕСТ-лизинг" даны ответы на претензию, согласно которым ИП Лисовским изготовлено оборудование, часть которого отправлена лизингополучателю 04.10.2016, что подтверждается путевым листом с отметкой ООО "Термопласт" о получении N 270 и договором-заявкой на доставку N 7909 от этого же числа, а в полном объеме оборудование отгружено 16.12.2016 и передано лизингополучателю.

В течении срока действия договора претензий по срокам поставки и комплектности поставки ни от покупателя, ни от лизингополучателя в адрес поставщика не направлялось.

Факт поставки части оборудования представителем ответчика ООО "Термопласт" не оспаривалось.

В соответствии с письмом ИП Лисовского в адрес ООО "ИНВЕСТ-лизинг" продавцом изготовлено оборудование, часть которого отправлена ответчику 04.10.2016, что подтверждается путевым листом о получении с отметкой ООО "Термопласт" и договором-заявкой на доставку от этого же числа.

В полном объеме оборудование отгружено ООО "Термопласт" 16.12.2016 и принято лизингополучателем. От подписания накладной от 116.12.2016, а также акта приема-передачи оборудования лизингополучатель уклонился.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, доказательств оплаты ООО "Термопласт" вышеуказанных расходов в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что инициатором расторжения договора поставки N 526 от 20.05.2016 является ООО "Термопласт", направившее 15.03.2017 письмо в адрес ООО "ИНВЕСТ-лизинг". Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) полностью либо частично, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 06.04.2018 (л.д. 65-68), принятые на себя обязательства по договору поставки исполнены третьим лицом (ИП Лисовским) частично, лизингополучателю, при этом объем полученного имущества, его стоимость ответчиком не обозначены, соответствующих документов не представлено.

Также из материалов дела не следует, что ООО "Термопласт" направлял ответчику претензии о необходимости передать товар, подписать акты приема передачи, техническую документацию и прочее.

На основании изложенного, судебными актами установлено, что ООО "Термопласт" и Рузановым получено имущество, указанное в спецификации, доказательств произведения оплаты авансовых платежей в размере 1 243 253 руб., которые входят в общую сумму лизинговых платежей и 182 685 руб. 32 коп., лизинговых платежей, сумма уплаты которых составила 1 425 938 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки от 09.06.2017 между ООО "Термопласт" и ООО "ИНВЕСТ-лизинг", без использования оборудования-предмета лизинга, в материалы настоящего дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО "Термопласт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76-17013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова