Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 01АП-2832/19

24 мая 2019 г.

А39-4373/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис в строительстве и проектировании" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 по делу N А39-4373/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис в строительстве и проектировании" к обществу с ограниченной ответственностью "Непес Рус" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис в строительстве и проектировании" (далее - ООО "Сервис в строительстве и проектировании", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Непес Рус" (далее - ООО "Непес Рус", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41 000 руб., неустойки в размере 5461 руб. 59 коп.

Решением от 30.08.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Сервис в строительстве и проектировании" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ООО "Непес Рус" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил частично, в сумме 10 000 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис в строительстве и проектировании" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд первой инстанции неправомерно уменьшил подлежащие взысканию судебные издержки.

Отмечает, что стоимость аналогичных услуг (из расчета минимального размера ставки) согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017 N 13 составляет 28 000 руб., что превышает заявленную денежную сумму.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные критерии, правомерно взыскал судебные расходы в примененном размере.

Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс интересов сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя неправомерно занижена, подлежит отклонению.

О чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Фактически заявленные расходы связаны только с совершением действий, необходимых для обращения стороны в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотренное дело не может быть признано сложным с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учетом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации. Решение по делу принято в порядке упрощенного судопроизводства. Суд рассмотрел спор при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела.

Ссылка заявителя на стоимость юридической помощи адвокатов не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и приведены без учета обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 по делу N А39-4373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис в строительстве и проектировании" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова