Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 04АП-1567/19

г. Чита

27 мая 2019 г.

дело N А10-405/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2019 года по делу N А10-405/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шахбазян Альберта Арамаисовича (ОГРН 317385000042696, ИНН 381117402440) к индивидуальному предпринимателю Фатееву Борису Эдуардовичу (ИНН 032305926462) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фатеев Б.Э. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2019 по делу N А10-405/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 04.03.2019.

Апелляционная жалоба подана 07.05.2019, что подтверждается информацией, содержащейся во входящем штампе Арбитражного суда Республики Бурятия.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослался на возвращение судом ранее поданной жалобы по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению ее без движения, полагал причины пропуска срока уважительными.

Однако оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось по следующим причинам.

Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Заявитель не указал не зависящей от него, уважительной причины, по которой пропустил срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылка заявителя на возвращение ранее поданной жалобы не могла быть ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

Копия определения суда от 19.03.2019 направлена ответчику почтовым отправлением N 67200233857463 по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Кроме того, указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 20.03.2019.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения. Определение суда заявитель не обжаловал.

В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Не устранив недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, заявитель не указал и предоставил суду информацию о причинах, препятствующих исполнению определения суда от 19.03.2019, полученного 10.04.2019. Он не заявил ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Из справки банка об отсутствии денежных средств на расчётном счете заявителя, выданной по состоянию на 07.05.2019, следует, что правка получена по истечении срока для устранения недостатка апелляционной жалобы, установленного в определении Четвертого арбитражного апелляционного от 19.03.2019.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для устранения недостатков в срок с 19.03.2019 по 16.04.2019, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка подачи апелляционной жалобы.

Стало быть, причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, заявитель жалобы несет риск наступления последствий несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

В рассмотренном случае восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фатеева Бориса Эдуардовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Фатееву Борису Эдуардовичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.