Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-10088/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-154600/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10088/2019) ООО "Академия медицинской косметологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-154600/2018 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Академия медицинской косметологии"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия медицинской косметологии" (далее - ООО "АМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) об отмене постановления от 16.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 15542/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 45 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2019 оспариваемое постановление изменено части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств эксплуатации спорной вывески именно Обществом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасскиий пр., д.33, корп. 3 лит. А (со стороны Перевозного переулка) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: настенной вывески "Хирургия" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра 28.09.2018 N 48922).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2018 N 15542/18, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 16.11.2018 N 15542/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для замены штрафа на предупреждение, оспариваемое постановление Комитета изменил в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961).

Факт размещения на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасскиий пр., д.33, корп. 3 лит. А (со стороны Перевозного переулка), дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - настенной вывески с надписью "Хирургия", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра с фото-таблицей и ситуационным планом, протоколом об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду того, что оно не является арендатором помещения, расположенного по спорному адресу, и настенной площади, на которой расположена вывеска, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Из материалов дела следует, что адрес, по которому обнаружена спорная вывеска (Санкт-Петербург, Новочеркасскиий пр., д.33, корп. 3 лит. А), совпадает с адресом местонахождения Общества (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц).

По указанному адресу Общество осуществляет ряд лицензируемых видов медицинской деятельности, к числу которых относится хирургия, что подтверждается сведениями из реестра лицензий на осуществление медицинской деятельности.

Кроме того, Комитетом в материалы дела представлены разрешения на установку объектов для размещения информации по указанному адресу.

Более того, как следует из информации, размещенной на сайте клиники "A3BEAUTE", деятельность по спорному адресу в указанной клинике осуществляет именно ООО "АМК", на сайте представлен информации о таких врачах, как хирург - флеболог и пластический хирург.

Доказательства того, что Общество прекратило осуществление деятельности по спорному адресу, в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что по указанному адресу в клинике "A3BEAUTE" осуществляет деятельность иное юридическое лицо, которое заинтересовано в установке и эксплуатации спорной вывески.

Доводы жалобы о том, что Общество не ведет хозяйственную деятельность по указанному адресу и не эксплуатирует спорную вывеску, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд первой, инстанции исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие имущественного ущерба, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для назначения Обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70, в связи с чем, заменил наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб., назначенное Комитетом, на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АМК" не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 03.04.2019 N 237 в размере 1500 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2019 года по делу N А56-154600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия медицинской косметологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академия медицинской косметологии" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 03.04.2019 N 237.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева