Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-3985/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-106724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3985/2019) Товарищества с ограниченной ответственностью "OMS Shipping" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 г. по делу N А56-106724/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "OMS Shipping"

к ООО "Каспийская Энергия Проекты"

о взыскании

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "OMS Shipping" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 7 866 928 долларов США убытков.

Решением суда от 05.01.2019 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество с ограниченной ответственностью "OMS Shipping" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы истец сослался на несение убытков, в связи с выплатой процентов по кредитному договору, заемные средства по которому были направлены на финансирование заключенного сторонами судостроительного контракта, неисполненного ответчиком своевременно (нарушены сроки строительства и сдачи судов); также истцом понесены убытки в связи с оплатой вынужденной арендой стороннего флота. Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в одном судебном заседании, что лишило истца возможности привлечь к участию в деле АО "АСПО", задействованного в нарушении судостроительного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.09.2009 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (впоследствии реорганизовано в открытое акционерное общество "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение") (далее - Общество "АСПО") заключен контракт N 67, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству судов NN 701-705.

Дополнительным соглашением от 20.09.2011 г. N 10 обязанность Общества по строительству судов передана ответчику, срок выполнения работ продлен до 01.06.2012 г.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 г. N 11 срок выполнения работ по строительству судов NN 701, 702 установлен до 31.12.2012 г., судов NN 703-705 - до 30.06.2013 г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.08.2013 г. N 12 установлено, что судна должны быть сданы истцу в следующие сроки: N 701, 702 - 30.11.2013 г; N 703-705 - 31.12.2013 г.

В ходе рассмотрения дел N N А56-25111/2016, А56-59424/2016 установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, передав истцу судно N 701 - 30.09.2015 г., судно N 702 - 16.10.2015 г.; судно N 703 - 04.07.2017 г.; судно N 704 - 04.07.2017 г.; судно N 705 - 27.11.2015 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в результате чего истцом были понесены убытки в размере 7 866 928 долларов США из которых:

- 4 358 160,07 долларов США - проценты, выплаченные Евразийскому Банку Развития по кредитному договору от 31.10.2008 г. N 148 в период 2010 - 2016 год;

- 2 083 477 долларов США, перечисленных по договорам аренды стороннего флота от 16.09.2010 г., 05.05.2011 г., 28.06.2011 г., 23.04.2013 г.;

- 1 425 291 долларов США: 85,5% от суммы перечисленных АО Сбербанк денежных средств по договору от 28.12.2016 г. N 1029 в период февраль 2017 года - октябрь 2018 года (рефинансирование задолженности).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что денежные средства по кредитному договору от 31.10.2008 г. N 148 были направлены на финансирование судостроительного контракта, в связи с чем убытки, возникшие ввиду нарушения ответчиком срока исполнения судостроительного контракта, а также в связи с вынужденной арендой истцом стороннего флота, подлежат возмещению для восстановления имущественного положения, в котором находился бы истец в случае надлежащего исполнения обязательства ответчиком, при том, что в рамках дел N А56-72268/2015, N А56-25111/2016, N А56-59424/2016 Товариществу было отказано во взысканию договорной неустойки за просрочку обязательств.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в иске, суд указал на недоказанность наличия и размера убытков, противоправности поведения ответчика, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, при этом суд принял во внимание, что заявленные в качестве убытков проценты по кредитному договору были выплачены в период 2010 - 2016 год, а рефинансирование задолженности по кредиту осуществлено в период: февраль 2017 года - октябрь 2018 года, при том, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы путем подписания дополнительного соглашения от 20.09.2011 г. N 10, а дополнительным соглашением от 05.08.2013 г. срок выполнения работ продлен до 30.11.2013 г. и 31.12.2013 г. соответственно, при этом доказательств изменения срока выполнения работ по вине ответчика не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика до вступления в спорные правоотношения, до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ и после завершения работ (30.09.2015 г., 16.10.2015 г., 27.11.2015 г., 04.07.2017 г.)

При этом суд отклонил доводы истца о направлении кредитных средств на финансирование судостроительного контракта, поскольку в ходе рассмотрения дела N А56-72268/2015 установлено, что авансовые платежи по Контракту ответчику не перечислялись. Помимо изложенного, в силу пункта 3.2 кредитного договора заем предоставляется для реализации проекта, включающего в себя судостроительные контракты, заключенные истцом с иными лицами.

Заявляя о возмещении 2 083 477 долларов США арендных платежей на привлечение стороннего флота, истец также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными расходами, которые, как усматривается из бухгалтерской справки и выписок по счетам, перечислялись в период с 2011 года по 23.10.2013 г., то есть частично до вступления ответчика в спорные правоотношения и в полном объеме до истечения срока выполнения работ, согласованного дополнительным соглашением от 05.08.2013 г. N 12. В этой связи суд отклонил исковые требования, как не доказанные ни по праву, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что судебными актами в рамках дел N N А56-72268/2015, А56-25111/2016, А56-59424/2016 (истец - Товарищество, ответчики - ООО "КНРГ Проекты", АО "АСПО") установлено выбытие АО "АСПО" из судостроительного контракта N 67 от 14.07.2009 г. и отсутствие возможности считать АО "АСПО" надлежащим ответчиком по спорам, связанным с исполнением судостроительного контракта; также судами установлено, что 30.09.2011 г. в соответствии с дополнительным соглашением N10 к судостроительному контракту N 67, строителем для завершения работ по строительству серии буксиров из 5 единиц (NN701-705) проекта 35 привлечено ООО "КНРГ Проекты", которое приняло на себя обязательство закончить незавершенное строительство буксиров в срок до 01.06.2012 г. Указанное дополнительное соглашение N10 признано соглашением о перемене лиц в обязательстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 г. по делу А56-72268/2015).

Поскольку АО "АСПО" после заключения дополнительного соглашения N 10 от 30.09.2011 г. к судостроительному контракту N 67 выбыло из контракта, а для ООО "КНРГ Проекты" контракт признан судебными актами по делу NА56-72268/2015 новым договором с условием о строительстве до 01.06.2012 г., у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ООО "КНРГ Проекты" допускало просрочку исполнения обязательств как до вступления в спорные правоотношения, так и до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что дополнительным соглашением N 12 от 05.08.2013 г. стороны определили окончательные сроки поставки судов: судна N701, N702 - до 30.11.2013 г. включительно; судна N703, N704, N705 - до 31.12.2013 г. включительно; при этом в рамках дела NА56-72268/2015 установлено, что стороны неоднократно продлевали срок исполнения контракта после наступления очередного срока, тем самым аннулировали факты просрочки по ранее заключенным соглашениям.

Фактические сдача судов N 701, N 702 произведена 30.09.2015 г. и 16.10.2015 г. (соответственно), что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делуN А56-25111/2016; суда N 703, N 704 признаны принятыми 04.07.2017 г. вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-59424/2016; строительство судна N705 окончено 27.11.2015 г., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-25111/2016.

При таких обстоятельствах, факты изменения обязательств с момента заключения соглашения и аннулирования просрочки установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-72268/2015, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, учитывая, что договоры аренды стороннего флота заключены истцом до 30.09.2011 г. (то есть ранее даты возникновения договорных отношений с ответчиком) и ввиду отсутствия доказательств наличия вины ООО "КНРГ Проекты" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к доводам истца о невозможности заявить о привлечении к участию в деле АО "АСПО" ввиду рассмотрения спора в одном судебном заседании, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как зная о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, истец имел возможность направить соответствующее ходатайство в арбитражный суд посредством использования любых средств связи с момента вынесения определения от 25.10.2018 г. о принятии его иска к производству и до рассмотрения требований в судебном заседании 19.12.2018 г., однако своим правом не воспользовался; доказательств наличия юридически значимых препятствий для подачи такого ходатайства не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как лицо, участвующее в деле.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 г. по делу N А56-106724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина