Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 01АП-3115/19

г. Владимир

23 мая 2019 г.

Дело N А43-49272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А.. Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Муратова Вадима Борисовича - Муратова В.Б., Костриченко В.В. по доверенности от 13.11.2018, сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - директора Гайтанова А.С. (протоколы от 07.02.2019, 21.03.2019);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Костриченко Владимира Владимировича - Костриченко В.В.;

Никулиной Натальи Георгиевна; Бадянова Антона Александровича; Лосевой Елены Николаевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратова Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-49272/2018, принятое судьей Полозовой Д.В. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Муратов Вадим Борисович (далее - Муратов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Гелиос", оформленных протоколом N 02/12/17-Г от 13.12.2017, и об аннулировании записи о государственной регистрации о смене единоличного исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 производство по делу N А43-49272/2018 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муратов В.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019, в которой просит отменить указанное определение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не выражал свою волю на отказ от исковых требований, так как в судебном заседании не присутствовал, и не уполномочивал на данные распорядительные действия своего представителя.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Гелиос" и третье лицо Костриченко В.В. в судебном заседании указали, что с жалобой согласны.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Муратов В. Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Гелиос" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Гелиос", оформленных протоколом N 02/12/17-Г от 13.12.2017, и об аннулировании записи о государственной регистрации о смене единоличного исполнительного органа общества.

До рассмотрения иска по существу в суде первой инстанции представитель истца - Костриченко В.В., действующий на основании доверенности от 13.11.2018, заявил отказ от указанных исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу по указанным требованиям, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом - представителем истца на основании выданной ему доверенности, предусматривающей право полного или частичного отказа от иска. Кроме того, суд признал, что данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе судебный акт является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). В этом случае арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на отказ от иска является одним из важных распорядительных процессуальных прав истца, которое реализуется в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и обладает диспозитивным характером. Данное право, как и право на признание иска, предоставляет сторонам возможность распорядиться объектом спора - материальным либо нематериальным благом. То есть, отказ от иска означает отказ от судебной защиты спорного материально-правового требования или иного интереса.

Следовательно, отказ от иска принимается судом, если он выражает действительную волю истца на отказ от судебной защиты, а также не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Истец утверждает, что не выражал свою волю на отказ от исковых требований, то есть от судебной защиты и не уполномочивал на данные распорядительные действия своего представителя.

Таким образом, поскольку отказ представителя истца от иска был совершен в судебном заседании в отсутствие Муратова В.Б., и не соотносится с волеизъявлением самого Муратова В.Б. суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия этого отказа и прекращения производства по делу не имелось.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления, в соответствии со статьей 270, частью 1 пунктом 4, частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Муратова В.Б. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-49272/2018 отменить.

Направить дело N А43-49272/2018 поиску Муратова Вадима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о признании недействительным решения общего собрания участников общества и аннулировании записи о государственной регистрации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова