Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 16АП-1371/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-7908/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 мая 2019 г.

Дело N А63-22750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арий" (г. Ессентуки, ИНН 2607012787, ОГРН 1022600667660) - Фаляева М.А. (доверенность от 17.04.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью - "Элитметал" (п. Иноземцево, г. Железноводск, ИНН 2627800786, ОГРН 1122651015134), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитметал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-22750/2018 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арий" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества "Элитметал" 440 000 руб. основного долга по договору займа от 09.06.2017 N 17, 1 098 510,07 руб. процентов, 421 620 руб. неустойки за период с 06.11.2017 по 18.12.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.02.2019 суд удовлетворил исковые требования. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить обжалуемый судебный акт только в части взыскания неустойки, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил свои возражения по апелляционной жалобе.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-22750/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 между обществом "Арий" (заимодавец) и обществом "Элитметал" заключен договор займа N 17, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику 6 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.11.2017, и уплатить проценты в размере 15%, 20 % год (пункты 1,3 договора и пункты 1.2, 2.3, 3.1 дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 2 к договору) (т.д. 1 л.д. 11-13).

Во исполнение обязательств по договорам истец перечислил ответчику 6 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 N 100 (т.д. 1 л.д. 14).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 440 000 руб. основного долга и 1 098 510,07 руб. процентов, что ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество "Элитметал" указало, что пеня несоразмерна, вследствие чего подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методику и арифметику расчета ответчик не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд нашел ходатайство ответчика необоснованным.

Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, апеллянт не представил доказательства подтверждающие довод его апелляционной жалобы о несоразмерности договорной неустойки, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на то, что истец не понес реального ущерба в исчисляемой ставке в результате просрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения, в связи с чем, довод апеллянта о получении сверхприбыли со стороны истца суд апелляционной инстанции отклоняет.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-22750/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-22750/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.