Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-5455/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А07-40991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство закрытого акционерного общества "Элтикон" о распределении судебных расходов в размере 104 261 руб. по делу N А07-40991/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (далее - истец, ООО Трест "БГС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Элтикон" (далее - ответчик, ЗАО "Элтикон") о взыскании неустойки в размере 2 266 424 руб. 86 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору N 38-13 от 18.09.2013 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и представленного истцом расчета - т. 1, л.д. 126, 127).

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 30-39).

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

ЗАО "Элтикон" 25.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о распределении судебных расходов в сумме 104 261 руб. (т. 2, л.д. 42-45).

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) ходатайство ЗАО "Элтикон" удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ООО Трест "БГС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить.

Апеллянт, со ссылкой на ст. 121 и 123 АПК РФ заявил, что не был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов, определение о назначении судебного заседания и повестка истцом получены не были.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Определением от 25.04.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-40991/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство подано в суд 25.01.2019 без приложения доказательств его направления истцу.

Определением от 01.02.2019 суд первой инстанции принял ходатайство к производству, назначил судебное заседание на 25.02.2019 на 14 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 40-41).

Из материалов дела усматривается, что по нему не осуществлена отправка определения от 01.02.2019 истцу по адресу, указанному в ходатайстве и Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, Шоссе Индустриальное, д. 4

В дело представлены: список отправлений от 07.02.2019 о направлении ООО Трест "БГС" по адресу: 450077, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 78, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45097633341603 Почты России (принято в отделении связи 11.03.2019) о получении ООО Трест "БГС" 12.03.2019 определения суда по делу N А07-40991/2017 о принятии ходатайства к производству и назначении судебного заседания на 25.02.2019 (т. 2, л.д. 140-141, 142).

Из протокола судебного заседания, датированного 25 февраля 2019 года (т. 2, л.д. 106), усматривается, что оно проведено в отсутствие представителей сторон, без доказательств надлежащего извещения ООО Трест "БГС" о месте, дате и времени его проведения. 25.02.2019 судом объявлена резолютивная часть обжалованного определения (т. 2, л.д. 107-108).

Истец в апелляционной жалобе отрицал факт информированности его о времени и месте судебного разбирательства.

На официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" по делу N А07-40991/2017 02.02.2019 12:39:57 МСК опубликована информация о принятии ходатайства к производству и назначении судебного заседания на 25.02.2019 в 14:00.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции объективно к рассмотрению ходатайства ответчика в судебном заседании 25.02.2019 не мог располагать сведениями об извещении истца - иных доказательств извещения ООО Трест "БГС" о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного на 25.02.2019, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении истцом направленной ему лишь 07.03.2019 (11.03.2019) копии судебного акта с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на 25.02.2019.

Следовательно, ходатайство о распределении судебных расходов ООО "Элтикон" рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца - ООО Трест "БГС", не извещенного надлежащим образом, в том числе по юридическому адресу, о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности не предоставил возможности истцу представить какие-либо доказательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассмотрев 25.02.2019 ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по существу, суд первой инстанции тем самым рассмотрел ходатайство в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 270 Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства по делу N А07-40991/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 произведена замена судьи в составе: судья Карпачева М.И. заменена судьей Соколовой И.Ю.

ООО "Элтикон" 07-13.05.2019 представлены письменные объяснения по отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились. ООО "Элтикон" письменно ходатайствовало о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Между адвокатом Волочаевым М.О. (адвокат) и ЗАО "Элтикон" (доверитель) заключено соглашение N 43/ЮЛ об оказании юридической помощи от 29.12.2017 (далее - соглашение; т. 2, л.д. 46-48), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представительству его интересов в Арбитражном суде Республике Башкортостан, в связи с рассмотрением дела N А07-40991/2017 по иску ООО Трест "БГС" к ЗАО "Элтикон" о взыскании неустойки в размере 2 266 424 руб. 86 коп.

На основании п. 1.3 соглашения юридическая помощь включает: правовой анализ представленных доверителем документов, устные и письменные консультации по всем вопросом, связанным с оказанием юридической помощи в рамках настоящего соглашения, подготовка и подача в судеб необходимых документов процессуального характера, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела, на основании выданной доверителем доверенности и представленной доверителем информации и документов.

Согласно п. 3.1 соглашения гонорар адвоката составляет 40 000 руб.

Командировочные расходы оплачиваются из расчета 700 руб. за 1 сутки командировки (п. 3.4 соглашения).

Согласно акту об оказанных услугах от 10.12.2018, подписанному адвокатом и доверителем без замечаний (т. 2, л.д. 49-50), адвокатом оказаны услуги на сумму 104 261 руб., из которых 40 000 руб. гонорар адвоката, командировочные расходы 5 600 руб., транспортные расходы на сумму 58 661 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платёжным поручением N 107 от 30.08.2018 на сумму 104 261 руб. (т. 2, л.д. 51).

Транспортные расходы, а также расходы на проживание в городе, в котором проводилось рассмотрение дела, подтверждаются чеком от 19.01.2018 на оплату питания на сумму 440 руб., 105 руб., проезд на аэроэкспрессе 19.01.2018 на сумму 500 руб., проезд на такси от 19.01.2018 на сумму 900 руб., на сумму 350 руб. от 19.01.2018, посадочный талон на авиаперелет по маршруту Москва-Уфа 19.01.2018 на сумму 3 417 руб., посадочный талон по маршруту Уфа-Москва 19.01.2018 на сумму 3 009 руб., квитанция на оплату проезда на такси N 001736 от 28.02.2018 на сумму 350 руб., на сумму 950 руб. от 28.02.2018, посадочный талон по маршруту Москва-Уфа 28.02.2018 на сумму 3 417 руб., посадочный талон по маршруту Уфа-Москва 28.02.2018 на сумму 3 009 руб., электронные билеты по маршруту Москва-Уфа-Москва 28.02.2018, посадочный талон на сумму 3 417 руб., авиабилеты и посадочный талон по маршруту Уфа-Санкт-Петербург-Москва на сумму 5 109 руб., расходы на проезд на такси на сумму 390 руб. от 26.03.2018, на сумму 390 руб. 390 руб., на сумму 800 руб., 1 000 руб., авиабилеты по маршруту Минеральный Воды-Москва-Уфа на сумму 7 105 руб., по маршруту Уфа-Москва на сумму 5 285 руб., расходы на услуги аэроэкспресс на сумму 500 руб., расходы на проезд на такси на сумму 350 руб., авиабилеты и посадочные талоны на перелет по маршруту Москва-Уфа на сумму 3 375 руб., авиабилеты и посадочные талоны на перелет по маршруту Уфа-Москва на сумму 3 885 руб., расходы на проезд на такси подтверждаются квитанциями на сумму 350 руб. каждый, авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Москва-Уфа от 07.11.2018 на сумму 3 769 руб., авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Уфа-Москва от 07.11.2018 на сумму 6 269 руб., расходы на услуги аэроэкспресс на сумму 850 руб., расходы на проезд на такси на сумму 350 руб. подтверждаются квитанциями от 07.11.2018.

Из дела видно, что от имени ЗАО "Элтикон" действовали представители Орловский Э.В. на основании выданной доверенности от 17.01.2018 (т. 1, л.д. 121), который участвовал в предварительном судебном заседании 19.01.2018.

Кроме того, интересы ЗАО "Элтикон" представлял адвокат Волочаев М.О., действовавший на основании доверенности от 12.10.2017, который подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 116-119), письменные объяснения (т. 1, л.д. 131), ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 153, 154), письменные объяснения (т. 1, л.д. 156, 157), ходатайство об отказе в возобновлении производства по делу (т. 2, л.д. 2, 3), письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 21-24), ходатайство о распределении судебных расходов (т. 2, л.д. 42-45); участвовал в судебных заседаниях: 19.01.2018 (предварительное судебное заседание), 26.02.2018, 26.03.2018, 20.09.2018, 19.10.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и ответчика, полагает ходатайство о распределении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела не следует, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объёма работы, выполненной представителем ответчика, качества этой работы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Представителем ЗАО "Элтикон" услуги ответчику оказаны качественно -доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае из материалов дела следует, что представитель заявителя разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Размер возмещения расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, 5 600 руб. и 58 661 руб. являются командировочными и транспортными расходами ответчика, входящими в общую сумму 104 261 руб.

Между тем, апелляционный суд, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 67 АПК РФ (арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу), не принимает в полном объеме предъявленные к взысканию транспортные расходы - стоимость авиабилетов по маршруту Минеральный Воды-Москва-Уфа на сумму 7 105 руб., поскольку авиаперелет по маршруту Минеральный Воды-Москва нельзя признать относимым к рассматриваемому ходатайству.

Определением от 25.04.2019 апелляционный суд запрашивал у заявителя ходатайства документальные обоснования своих требований в части двух авиаперелетов.

В части авиаперелета по маршруту Уфа-Санкт-Петербург-Москва на сумму 5 109 руб. судебная коллегия принимает обоснование таких затрат, вместе с тем, взыскание стоимости авиаперелета по маршруту Минеральный Воды-Москва-Уфа на сумму 7 105 руб. подлежит уменьшению в два раза (7 105/2=3 552,5).

Адвокат Волочаев М.О., проживающий в г. Москва, по настоящему делу 19-20.09.2018 осуществил данный перелет из г. Минеральные Воды, представив доказательства осуществления в городе Нальчик (ближайший к нему аэропорт Минеральные Воды) защиты интересов Данилова И.О. в городском суде по гражданскому делу.

Следовательно, авиаперелет по маршруту Минеральный Воды-Москва не относится к настоящему делу и расходы по его оплате не должны быть возложены на истца - ООО Трест "БГС". Эти расходы представитель имеет возможность взыскать в рамках гражданского дела по иску АО "Российской Сельскохозяйственный банк" к жителю г. Нальчик Данилову И.О.

Поскольку ответчиком представлена единая маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Минеральный Воды-Москва-Уфа на единую сумму 7 105 руб., без предоставления информации о стоимости авиаперелета из Миниральных Вод в Москву, принимая примерную соотносимость расстояния и времени перелета (2:20 и 2:00), апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ООО Трест "БГС" в пользу ООО "Элтикон" стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Уфа в размере 3 552 руб. 50 коп., и отказать во взыскании стоимости авиаперелета по маршруту Минеральные Воды-Москва в размере 3 552 руб. 50 коп.

Таким образом, с ООО Трест "БГС" в пользу ООО "Элтикон" подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 100 708 руб. 50 коп. (104 261 руб. - 3 552 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 года по делу N А07-40991/2017 отменить.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Элтикон" о распределении судебных расходов в размере 104 261 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ОГРН 1040203916037, ИНН 0274100286) в пользу закрытого акционерного общества "Элтикон" (ОГРН 1027739895985, ИНН 7720184805) судебные расходы в размере 100 708 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова