Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 13АП-35742/23 по делу N А56-58934/2023

г. Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Дело N А56-58934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москалец О.Е.,

при участии:

от истца - Дрынов А.Д. по доверенности 19.09.2023,

от ответчика - Самохвалова А.В. по доверенности от 23.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35742/2023) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-58934/2023, принятое по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.06.2021 N 0089 (далее - контракт) в размере 959 983 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 с общества в пользу учреждения взыскано 245 383 руб. 03 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа по пункту 7.4.12 контракта, 300 000 руб. штрафа по пункту 7.4.27 контракта, в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 13 808 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по пункту 7.4.27 контракта, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что выводы суда о том, что стороны не вносили изменения в проектную и рабочую документацию, а незначительные изменения технических решений для реализации контракта не могут служить основаниями для увеличения срока выполнения работ по контракту, опровергаются протоколами совещания по вопросам реализации контракта от 21.09.2022 и технического совета от 11.10.2022N 2; в то же время выводы суда, не обладающего специальными знаниями, о незначительности согласованных сторонами изменений в проектную и рабочую документацию в отсутствие заключения эксперта в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нельзя признать законными и обоснованными.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что подрядчик уведомил заказчика о том, что реализация согласованных с заказчиком изменений в проектные и технические решения служит основанием для увеличения срока выполнения работ по контракту; учитывая обстоятельства дела и невозможность выполнения работ в срок до 30.11.2022 по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, а также изменение срока реализации контракта по соглашению сторон, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 в размере 245 383 руб. 03 коп. неправомерно удовлетворены судом первой инстанции; штраф в размере 300 000 руб. по пункту 7.4.27 контракта не отвечает критериям соразмерности причитающихся заказчику штрафных санкций последствиям нарушения обязательства; на дату направления претензии от 25.07.2022 N 17-2408/2022 обязательства подрядчика по заключению договора страхования были исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильных дорог общего пользования регионального значения "Паша - Часовенская - Кайвакса" в Волховском районе, "Подъезд к ст. Паша" в Волховском районе, "Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга" в Кировском районе Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах. 3 этап: Ленинградская область, Кировский район, н.п. Мга, а/д "Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильных дорог общего пользования регионального значения "Паша - Часовенская - Кайвакса" в Волховском районе, "Подъезд к ст. Паша" в Волховском районе, "Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга" в Кировском районе Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах. 3 этап: Ленинградская область, Кировский район, н.п. Мга, а/д "Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга" (далее - работы), в сроки, предусмотренные контрактом, графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), расчетом стоимости работ (приложение N 2 к контракту), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Выполнение работ по разработке рабочей документации: не позднее 90 дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 30.11.2022.

Пунктами 7.4.2, 7.4.3 контракта регламентировано, что подрядчик обязан обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию, в течение всего периода производства работ подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

В силу пункта 7.4.12 контракта подрядчик также обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания и предписания заказчика, инженерной организации, организации, осуществляющий авторский надзор, в том числе отраженные в соответствующих журналах, в установленный предписаниями срок, устранять обнаруженные ими недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Пунктом 7.4.27 контракта установлено, что подрядчик предпринимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения на изложенных ниже условиях, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.

В течение 30 дней с момента заключения контракта подрядчик за свой счет страхует в страховой компании, имеющей текущий рейтинг надежности/кредитоспособности не ниже АA, присвоенный аккредитованным в Российской Федерации рейтинговым агентством, следующие виды рисков при выполнении работ по контракту:

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ на сумму 100 % цены контракта;

риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении работ по контракту на сумму 5 % цены контракта.

При этом заказчик должен быть включен в перечень лиц, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована.

Проект договора страхования должен быть согласован с заказчиком и представлен заказчику за 5 рабочих дней до истечения 30 дневного срока, установленного для заключения договора страхования. В договоре страхования в качестве выгодоприобретателя должен быть указан заказчик.

Пунктом 10.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 10.2.2 контракта).

В силу подпункта "в" пункта 10.2.4 контракта за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 10.2.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ в его адрес со стороны истца была направлена претензия от 27.01.2023 N 17-227/2023.

В обоснование требования истец также указал, что в ходе выполнения работ по контракту истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Оникс", являющейся организацией, осуществляющей инженерное сопровождение на объекте, неоднократно в адрес ответчика выставлялись предписания в связи с многочисленными нарушениями организации дорожного движение на объекте (предписание от 18.01.2023N 0089-1, предписание от 19.01.2023N МГАтр-8, предписание от 06.03.2023 N МГАтр-9, предписание от 31.03.2023 N МГАтр-10, предписание от 14.04.2023 N МГАтр-11).

Также истец отметил, что ответчиком в срок до 12.07.2021 должен был быть предоставлен проект договора страхования, а до 16.07.2021 заключен данный договор, однако, в указанные сроки со стороны ответчика указанные требования контракта исполнены не были.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, установив, что обществом не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 7.4.12 и 7.4.27 контракта, применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки (штрафа), начисленной за нарушение положений 7.4.27 контракта, пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 245 383 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50 000 руб. штрафа по пункту 7.4.12 контракта, 300 000 руб. штрафа по пункту 7.4.27 контракта, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, необходимо отметить следующее.

Согласно протоколу совещания по вопросам реализации объекта от 21.09.2022 стороны не ставили вопроса о невозможности исполнения контракта, а также о необходимости дополнительных работ не предусмотренных контрактом, стороны обсуждали вопрос изменения некоторых технических решений в целях достижения лучших результатов по контракту, а именно: замена диаметра труб на одном участке; укрепление откоса объемной георешеткой на одном участке; устройство подпорной стенки автобусной остановки на одном участке.

Стороны установили срок подготовки соответствующих технических решений со стороны ответчика до 27.09.2022. Вместе с тем в нарушение установленного срока со стороны ответчика стороны рассмотрели и утвердили изменения в рабочую документацию протоколом технического совета от 11.10.2022 N 2.

Судом первой инстанции констатировано, что у ответчика после утверждения изменений в рабочую документацию оставался срок до окончания выполнения работ по контракту.

При этом суд первой инстанции, с выводом которого соглашается апелляционная коллегия, заключил, что, учитывая незначительность изменений в рабочую документацию, у ответчика было достаточно времени для исполнения контакта в установленный срок.

Суд первой инстанции верно отметил, что обращение ответчика к истцу за созывом технического совета за два месяца до окончания выполнения работ по контракту (30.11.2022) нельзя признать добросовестным поведением.

Как пояснил представитель ответчика на вопросы судебной коллегии, материалы дела не содержат уведомления истца о приостановлении работ, при этом уведомления от 18.11.2022 и от 28.11.2022 не содержат сведений о приостановлении работ по контракту.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Контрактом или внесение изменений в контракт, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Все дополнительные соглашения, надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью контракта (пункт 16.2 контракта). При этом материалы дела не содержат дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт (наступление зимнего периода, условия которого не предполагают возможность выполнения предусмотренных контрактом работ) не являются основанием для продления срока выполнения работ, поскольку заключая контракт ответчик должен был учитывать период его исполнения с учетом сезонности работ.

Кроме того, в пункте 1 дополнительного соглашения N 6 к контракту от 29.12.2022 стороны отметили, что неисполнение контракта в срок произошло по вине ответчика.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о снижении неустойки ввиду нарушения пункта 7.4.27 контракта по правилам статьи 333 ГК РФ и определил ее размер в сумме 300 000 руб. Повторно оценив обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апеллянта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не оспорил мотивированно выводы суда первой в указанной части и не представил контррасчета, свидетельствующего об ином разумном размере спорной неустойки. Вследствие чего апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в указанной части. Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что утверждения апеллянта, что на дату направления претензии от 25.07.2022 N 17-2408/2022 обязательства подрядчика по заключению договора страхования были исполнены надлежащим образом, не нашли своего документального подтверждения. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют значения с учетом установления судом факта нарушения срока его заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-58934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина