Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-4992/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А65-23786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - Малямова Юрия Федоровича - представитель Пайгунов А.А. по доверенности серии N 16АА4767696 от 20.08.2018 г.,

от ответчиков: от ООО "Дельта-2-М" - представитель Амиров А.Н. по доверенности от 03.09.2018 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Филимонова Льва Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Малямова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-23786/2018 (судья Иванова И.В.),

по иску Малямова Юрия Федоровича, г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-2-М", г.Казань (ОГРН 1021602839466, ИНН 1655051840),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482),

о признании недействительным протокола общего собрания участников N 3 от 21.02.2013 г., о признании недействительным устава Общества (в новой редакции), зарегистрированного на основании протокола N 3 от 21.02.2013 г., о признании недействительной государственной регистрационной записи от 01.03.2013 г. за ГРН 2131690186219,

при участии третьего лица - Филимонов Лев Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Малямов Юрий Федорович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-2-М", г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным протокола общего собрания участников N 3 от 21.02.2013 г., о признании недействительным устава Общества (в новой редакции), зарегистрированного на основании протокола N 3 от 21.02.2013 г., о признании недействительной государственной регистрационной записи от 01.03.2013 г. за ГРН 2131690186219.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филимонов Лев Михайлович.

В судебном заседании 10 октября 2018 года представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно протокола N 3 общего собрания участников ООО "Дельта-2-М".

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в целях проверки заявления о фальсификации, с учетом отказа ответчика об исключении представленных доказательств и с учетом заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи Малямова Ю.Ф. в протоколе общего собрания от 21.02.2013 г. судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 19 ноября 2018 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 17 декабря 2018 г. производство по делу возобновлено.

ООО "Дельта-2-М", заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-23786/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малямов Ю.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Малямова Юрия Федоровича апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта-2-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дельта-2-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2002 г. Участниками общества с момента создания общества являлись Малямов Юрий Федорович и Филимонов Лев Михайлович по 50% долей уставного капитала у каждого.

Согласно протокола общего собрания участников от 09.02.2002 г. директором общества была избрана Малямова Е.Ю. (дочь истца). С 13 августа 2009 г. директором общества является Филимонов Л.М.

21 февраля 2013 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Дельта-2-М", на котором были приняты следующие решения:

1) сменить адрес общества. Новый адрес: 420019, РТ, г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.34, корп.10,

2) внести соответствующие изменения и утвердить устав в новой редакции.

Из представленного протокола следует, что на собрании участвовали Малямов Ю.Ф. и Филимонов Л.М.

Истец, указав, что на собрании участие не принимал, за принятие указанных решений не голосовал, обратился в суд с настоящим иском.

В дополнении к исковому заявлению истец ссылается на ничтожность оспариваемого решения ввиду того, что решение нотариально не удостоверено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

Спорные отношения между истцами и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом общества.

В силу п.1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний) применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2013 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Дельта-2-М", на котором были приняты следующие решения:

1) сменить адрес общества. Новый адрес: 420019, РТ, г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.34, корп.10,

2) внести соответствующие изменения и утвердить устав в новой редакции.

Из представленного протокола следует, что на собрании участвовали Малямов Ю.Ф. и Филимонов Л.М.

Оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом N 3 от 21.02.2013 г., истец указывал на то, что не подписывал протокол, на собрании участия не принимал, в связи с чем истцом было заявлено о фальсификации оспариваемого решения, оформленного протоколом от 21.02.2013 г.

Судом по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения N 2923/08-3 от 07.12.2018 г., выполненного Соколовой Э.Л., подпись от имени Малямова Ю.Ф. в протоколе N 3 от 21.02.2013 г. общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-2-М", расположенная на строке: "Секретарь собрания Малямов Ю.Ф." - выполнена не самим Малямовым Ю.Ф., а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки собрания.

В силу п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входит, в том числе, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

С учетом изложенного суд верно указал, что истцом не доказано, что принятое решение повлекло причинение убытков истцу как участнику общества, нарушает его права и законные интересы и является настолько существенным, что позволяют требовать признания решения недействительным по указанным пунктам повестки дня.

Из оспариваемого решения общего собрания следует, что одним из вопросов, рассмотренным на собрании, был вопрос о смене юридического адреса общества.

Как следует из пояснений сторон и материалов регистрационного дела до 2013 г. юридический адрес общества указан - г.Казань, ул.Эсперанто, д.12В. Фактически общество находилось по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.34.

На оспариваемом собрании было принято решение о смене юридического адреса на г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.34.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец работает с 2004 года по настоящее время в обществе заместителем директора, рабочее место истца всегда находилось по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.34.

Сведения о смене юридического адреса общества находятся также в общем доступе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, в 2012 г. на общем собрании участников, оформленным протоколом N 3 от 12.12.2012 г., участники уже принимали решение о смене юридического адреса с г.Казань, ул.Эсперанто, 12В на г.Казань, ул.Сибирский тракт, 34, корпус 10. На собрании принимал участие Малямов Ю.Ф. и голосовал за принятие данного решения.

Вторым вопросом повестки дня был вопрос об утверждении устава общества в новой редакции.

Обращаясь в суд с иском, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом, суд верно считает необходимым отметить, что истец не смог пояснить какие именно положения устава в новой редакции, ухудшают положение истца как участника общества, учитывая, что как в прежней редакции устава от 2009 г. так и в новой редакции устава, вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников, принимаются либо единогласно либо большинством голосов либо большинством не менее 75%. Доли в обществе распределены, как ранее указывалось судом, по 50% у каждого участника, в связи с чем очевидна необходимость согласования ими всех вопросов, связанных с деятельностью общества.

Доводы истца о ничтожности оспариваемого решения со ссылкой на пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом, поскольку решение принято 21 февраля 2013 г., тогда как норма ст. 67.1 ГК РФ действует с 01 сентября 2014. Следовательно, оспариваемое решение не подлежало нотариальному удостоверению.

В отзыве на исковое заявление, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец обратился в суд с иском спустя более 5 лет после проведения собрания.

Как следует из положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, сведения о регистрации новой редакции Устава зарегистрированы в ЕГРЮЛ 01.03.2013 (запись 2131690186219), при этом в ЕГРЮЛ внесены сведения о документах, представленных при внесении записи - протокол N 3 от 21.02.2013 г., Устав. Кроме того, за данной записью ГРН 2131690186219 от 01.03.2013 зарегистрированы изменения относительно адреса (места нахождения) Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Поэтому при должной степени осмотрительности, разумном и добросовестном поведении, истец имел возможность узнать о принятии оспариваемого им решения и Устава, ознакомившись со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права.

Следовательно, с указанного момента, истец, как участник общества, действуя разумно и добросовестно в подтверждение своей заинтересованности в судьбе общества, имел возможность в разумные сроки получить соответствующие сведения об оспариваемом решении от 21.02.2013 г. и Уставе общества в новой редакции.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции таких действий не совершил. Обоснование момента осведомлённости об оспариваемом решении выходом на работу в июне 2018 г. не исключает, что такие сведения могли быть получены им ранее самостоятельно. Обоснование срока на обжалование действиями, совершенными по собственному усмотрению, применительно к статье 200 ГК РФ не означает, что только с указанного истцом момента он должен был узнать о нарушении права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Доводы истца о том, что с 2008 г. по июнь 2018 г. истец не работал и проходил лечение, в связи с чем, не мог знать об оспариваемом решении, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных истцом выписок из медицинской карточки истца следует, что в указанный период истец периодически находился в больнице, лечился амбулаторно, посещал врачей.

Между тем, как верно указано судом доказательств того, что истец в указанный период был признан недееспособным, истцом не представлено.

Более того, из представленных ответчиком протоколов общих собраний за период с 2012 г. по 2016 г. следует, что истец участвовал в деятельности общества.

В-частности, 12.12.2012 г. общим собранием участников, оформленным протоколом N 3 от 12.12.2012 г., принято решение о смене юридического адреса с г.Казань, ул.Эсперанто, 12В на г.Казань, ул.Сибирский тракт, 34, корпус 10. На собрании принимал участие Малямов Ю.Ф.

25.06.2013 г. проведено общее собрание с повесткой - оформить в общедолевую собственность земельный участок под корпусом с подъездными путями пропорционально долям собственников помещений. На собрании участвовали Филимонов Л.М. и Малямов Ю.Ф.

Также 25.06.2013 г. проведено собрание с повесткой дня об избрании директором общества Филимонова Л.М. На собрании участвовали Филимонов Л.М. и Малямов Ю.Ф.

Кроме того, 14.06.2013 г., 29.12.2015 г., 26.12.2016 г. проводились собрания с участием Малямова Ю.Ф. о выплате ему материальной помощи и дивидендов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно со ссылкой на нормы статей 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец не доказал чем нарушаются его права и законные интересы оспариваемым решением, не привел доказательств возникновения убытков, лишению его права на получение выгоды от использования имущества общества и т.д.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-23786/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-23786/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малямова Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев